Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29206/2022[88-29330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Р.К. к индивидуальному предпринимателю Орлову А, В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова А, В. к Шубиной Р.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Шубиной Р, жК.ж, на решение Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Шубину Р.К. и ее представителя Русанову А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шубина Р.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (далее - ИП Орлов А.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2021 года между ней и ИП Орловым А.В. был заключен договор купли-продажи N 428, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей продукцию и оказать дополнительные услуги, указанные в подпункте 1.3 договора купли-продажи. Общая стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, при этом предоплата составляет 11 000 рублей. 15 мая 2021 года ею была внесена предоплата за товар в размере 11 000 рублей. Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи остаток денежных средств за товар в размере 64 000 рублей подлежал оплате покупателем за 3 календарных дня до начала отгрузки изделий. Так как в договоре не указано, где и когда будет осуществляться отгрузка изделий, 18 мая 2021 года она, прежде чем вносить оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи, направила ответчику требование об ознакомлении с изделием. ИП Орлов А.В. отказал в удовлетворении требования, при этом направив ей 24 мая 2021 года требование о внесении остаточной суммы за изделие. 26 мая 2021 года она в адрес ИП Орлова А.В. направила претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, которая ответчиком была проигнорирована.

Просила расторгнуть договор купли-продажи N 428 от 15 мая 2021 года, взыскать с ИП Орлова А.В. внесенную предоплату в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 20 350 рублей за период с 18 мая 2021 года по 26 мая 2021 года (3% в день), судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Орлов А.В. обратился со встречным иском к Шубиной Р.К, в котором просил взыскать с Шубиной Р.К. задолженность по договору купли-продажи изделий из ПВХ N 428 от 15 мая 2021 года в размере 64 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30 мая 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 31 680 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 7 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования обосновал ненадлежащим исполнением Шубиной Р.К. условий заключенного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи N 428 от 15 мая 2021 года были оговорены технические параметры изделия, контактные телефоны Шубиной Р.К. - N, место доставки - "адрес" С конфигурацией, размерами, направлением открывания, комплектацией окон Шубина Р.К. была ознакомлена, ей была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в полном объеме. 24 мая 2021 года Шубиной Р.К. было отправлено смс-сообщение о том, что отгрузка заказа по договору назначена на 29 мая 2021 года и что необходимо оплатить остаток согласно договору купли-продажи в сумме 64 000 рублей не позднее 3 календарных дней с момента уведомления. Однако при доставке товара 29 мая 2021 года по адресу покупателя Шубиной Р.К. не оказалось, ее телефон был вне зоны доступа сети. Товар Шубиной Р.К. не был принят и после направления ей телеграммы о согласовании повторной доставки. До настоящего времени Шубина Р.К. обязательства по полной оплате договора купли-продажи изделий ПВХ в размере 64 000 рублей не исполнила, уклоняется от приема товара, имеющие индивидуально-определенные свойства.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Шубиной Р.К. к ИП Орлову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ИП Орлова А.В. к Шубиной Р.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены частично. С Шубиной Р.К. в пользу ИП Орлова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи изделий из ПВХ N 428 от 15 мая 2021 года в размере 64 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30 мая 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате (64 000 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости товара за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Орлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года дополнена резолютивная часть решения Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2021 года абзацем: "Обязать индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Владимировича передать Шубиной Римме Каримовне товар по договору купли-продажи N 428 от 15 мая 2021 года, указанный в бланке-заказа от 15 мая 2021 года (изделия из ПВХ), в течение 10 дней с момента оплаты Шубиной Риммой Каримовной товара в полном объеме".

В остальной части решение Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубина Р.К. ставит вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не было исследовано юридическое значимое обстоятельство по делу наличие (отсутствие) у ИП Орлова А.В. товара, имеющего индивидуальные характеристики. В деле отсутствуют товаросопроводительные документы, доказательства, подтверждающие приобретение ИП Орловым А.В. товара по договору и исполнение обязательств по передаче и поставке ей товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца (ответчика по встречным требованиям) Шубину Р.К. и ее представителя Русанову А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между ИП Орловым А.В. и Шубиной Р.К. заключен договор купли-продажи N 428. Комплектность товара определена в бланке-заказа (Приложение N 1 к договору купли-продажи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора ИП Орлов А.В. обязался передать Шубиной Р.К. изделие согласно бланк-заказа, а Шубина Р.К. обязалась создать ИП Орлову А.В. условия для надлежащего выполнения работ, принять и оплатить полную стоимость товара и выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора составляет 75 000 рублей, при этом предоплата составляет 11 000 рублей. Общая стоимость договора включает в себя стоимость продукции без монтажа.

В день заключения договора Шубиной Р.К. внесена предоплата в размере 11 000 рублей. Оставшуюся сумму 64 000 рублей по данному договору Шубина Р.К. в силу пункта 2.6 договора обязалась оплатить за три календарных дня до начала отгрузки изделий путем зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Орлова А.В. или наличными в офисе продавца.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю изделия в срок не более 70 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной пунктом 2.5 договора, по указанному продавцом адресу: "адрес"

Пунктом 5.6 договора купли-продажи предусмотрено уведомление покупателя посредством телефонной связи, смс-сообщений либо с использованием услуг Почты России.

Согласно пункту 9.3 договора купли-продажи SMS информирование производится по номеру (ам) телефона, указанному (ым) покупателем в договоре при его заключении.

Пунктом 9.7 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора покупателю предоставлена вся необходимая информация об изделиях и предоставляемых услугах, представленная в "Уголке Покупателя" и/или в настоящем договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 6.9 договора купли-продажи в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 9.8 договора купли-продажи подпись покупателя под данным договором является удостоверением того, что данный договор им прочитан, с условиями договора ознакомлен (а) и согласен (а), а также согласен (а) с образцами конструкций (с эскизом, размерами, количеством, маркой, комплектацией и качественными характеристиками, указанными в Бланке-заказе), правилами их эксплуатации, способами монтажа и гарантийными обязательствами.

Наличие своей подписи в договоре купли-продажи, приложении N 3, N 4, N 5, бланке - заказа Шубина Р.К. не отрицала, как не отрицала и факт заключения договора купли-продажи на указанных условиях.

24 мая 2021 года ИП Орловым А.В. отправлено смс-сообщение с номера телефона N содержания: "Отгрузка заказа по договору 428 назначена на 29 мая 2021 года. Необходимо оплатить остаток согласно договору в сумме 64 000 рублей не позднее трех календарных дней с момента уведомления. С уважением, ИП Орлов А.В.".

Получение указанного смс-сообщения Шубина Р.К. не отрицала.

Из акта о не допуске от 29 мая 2021 года следует, что водитель Волков А.В. и грузчики Зубов А.М, Краснов Н.П. в 14 часов 15 минут 29 мая 2021 года приехали в город Петровск по адресу: улица "адрес", заказчиков не было на месте, на указанный в акте телефон в листе N 87-28 комплектации звонили, он был недоступен.

ИП Орлов А.В. 06 сентября 2021 года направил Шубиной Р.К. телеграмму, в которой просил согласовать дату повторной доставки по договору N 428.

Получение указанной телеграммы Шубина Р.К. также не отрицала, однако мер для получения товара не предприняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 456-458, 465, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия доказательств нарушения ИП Орловым А.В. срока исполнения обязанности по передаче товара покупателю, тогда как со стороны Шубиной Р.К. усматривается не исполнение условий договора купли-продажи от 15 мая 2021 года, так как она уклоняется от приема товара и оплаты его полной стоимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной Р.К, частично удовлетворив встречные исковые требования ИП Орлова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции о возложении обязанности на ИП Орлова А.В. передать Шубиной Р.К. товар по договору купли-продажи от 15 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением суда с Шубиной Р.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи изделий из ПВХ N 428 от 15 мая 2021 года в размере 64 000 рублей, в связи с чем продукция, являющаяся предметом вышеуказанного договору купли-продажи, подлежит передаче Шубиной Р.К.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи