Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29207/2022[88-29183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой ФИО7 к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, по кассационной жалобе Овчинниковой ФИО8

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пугачевского муниципального района и Овчинниковой ФИО10 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, общей площадью 20 кв.м, без кадастрового номера, находящегося примерно в 30, 25 м. по направлению на северо-восток от ориентира: трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, без права возведения объектов недвижимости и посадки многолетних насаждений (п. 1, 1.3 договора). При этом в силу п. 2.2, в случае, если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока Овчинникова ФИО12 продолжала пользоваться спорным земельным участком по настоящее время, при этом возражений со стороны арендодателя в ее адрес не поступало.

Истец считала, что договор аренды спорного земельного участка продлен на неопределенный срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Овчинниковой ФИО11 уведомление о расторжении (об одностороннем отказе) договора аренды земельного участка, в котором указал, что арендодатель может подать иск в суд о расторжении договора только после того, как получит ответ другой стороны либо не получит ответ в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес главы администрации района заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды. В ответ на заявление был получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации от нее не поступало предложений о заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, Овчинникова ФИО13 просит признать незаконным решение администрации Пугачевского муниципального района "адрес", выразившееся в отказе в продлении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и Овчинниковой ФИО14 находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 20 кв.м. без кадастрового номера, расположенного примерно в 30, 25 м. по направлению на северо - восток от ориентира: трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; обязать администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области продлить договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и Овчинниковой ФИО15 находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 20 кв.м. без кадастрового номера, расположенного примерно в 30, 25 м. по направлению на северо - восток от ориентира: трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" Овчинниковой ФИО16 сроком на три года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинникова ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Овчинниковой ФИО21 (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 20 кв.м, без кадастрового номера, находящегося примерно в 30, 25 м. по направлению на северо-восток от ориентира: трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, без права возведения объектов недвижимости и посадки многолетних насаждений.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора на предоставленном земельном участке имеется торговый павильон.

В соответствии с условиями договора срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес Овчинниковой ФИО20 направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано на необходимость освобождения земельного участка, выполнения благоустройства территории в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Указанное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой ФИО22

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года признан расторгнутым договор аренды N земельного участка, общей площадью 20 кв.м, без кадастрового номера, находящегося примерно в 30, 25 м. по направлению на северо-восток от ориентира: трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"/, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и Овчинниковой ФИО23, на последнюю возложена обязанность передать администрации земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободив земельный участок от расположенных на нем строений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 7, 39.1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодатель реализовал свое право на расторжение договора аренды и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом обязанности администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в продлении срока договора аренды в силу того, что по истечении срока договора земельный участок не выбывал из ее правообладания, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжила пользоваться земельным участком, у нее отсутствовала задолженность по арендным платежам и она уведомила арендодателя о намерении продлить срок, законом ей предоставлено право заключить договор на новый срок, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов.

В свою очередь положениями частей 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности указанных законодателем условий, в том числе, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора отсутствуют, поскольку арендодатель реализовал свое право на расторжение договора аренды и вступившим в законную силу судебным решением договор аренды расторгнут, при этом законом продление срока действия по прекращенному договору не предусмотрено и у администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области соответственно такая обязанность не возникла.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о наличии преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что истец не обращалась к ответчику с целью заключения нового договора аренды указанного земельного участка, соответствующее требование предметом настоящего иска не являлось, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: