Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29212/2022[88-29703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мажникову А.Н, Самойлову И.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Никишкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мажникова А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову) обратилось в суд с исковым заявлением к Мажникову А.Н, Самойлову И.А. о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем МВД России Никишкиной Л.С, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу А57-24278/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО16 и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО15 взыскан ущерб в размере 639 080 руб. При этом судом установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара.

Сотрудники ОЭБиПК в составе УМВД России по г.Саратову в ходе проверки, проведенной 23 октября 2015 года и 10 марта 2016 года, проводили осмотр места происшествия и изъяли у ИП ФИО7 товар (одежду и обувь), а также имеющуюся документацию по принадлежности товара.

В протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года указано, что было изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды. При этом описание изъятых вещей, стоимость товара и иные признаки позволяющие идентифицировать товар, отсутствуют.

Постановления о признании вещественным доказательством не выносилось.

12 июля 2016 года ИП ФИО7 под расписку возвращен товар: детская одежда - 1 318 штук и детская обувь - 930 штук, что в суммарном исчислении составляет - 2 248 штук без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих изъятие объектов на ответственное хранение.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штуки на сумму 670 820 руб.

16 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года по делу N с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 11 августа 2021 года N Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудников полиции Мажникова А.Н. и Самойлова И.А.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 238, 393 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий Мажникова А.Н. и Самойлова И.А. Российской Федерации причинен ущерб, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на возможность применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" является несостоятельной, поскольку названным Постановлением определен принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, чего в данном деле не усматривается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: