Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29253/2022[88-29732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаранина ДВ к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаранина ДВ

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО "МТС" по доверенности Пастухова Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

Гаранин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о запрещении принудительной блокировки отправки СМС без согласования с клиентом ПАО "МТС" при условии соблюдения клиентом ПАО "МТС" условий договора как нарушающей существующее законодательство, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 213 рублей 64 копеек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гаранину Д.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гаранин Д.В. является абонентом ПАО "МТС", что сторонами не оспаривалось, однако письменный договор у сторон не сохранился и в материалы дела не представлен.

23 февраля 2021 г. Гаранин Д.В. обратился в салон-магазин ПАО "МТС" с заявлением о замене SIM-карты по абонентскому номеру N.

В заявлении на сервисные операции от 23 февраля 2021 г, подписанном истцом, указано, что истец ознакомлен с тем, что в течение 24 часов после замены SIM-карты может быть ограничено поступление СМС от банков.

Таким образом оператор, оказывая сервисную услугу по замене SIM-карты, перед началом оказания услуги довёл до сведения абонента информацию о том, что она предоставляется не иначе как с возможной приостановкой поступления СМС-сообщений от банков на срок до 24 часов.

Требования к защите информации установлены Положением Банка России от 9 июня 2012 г. N 382-П, согласно пункту 2.8.8 которого оператор по переводу денежных средств обеспечивает приостановление пересылки клиенту извещений (подтверждений) о принятии к исполнению распоряжений и иной защищаемой информации и осуществления перевода денежных средств на оснований сообщений (кодов), отправленных с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, в случае, если оператору по переводу денежных средств стало известно о признаках, указывающих на изменение получателя информации, направленной оператором по переводу денежных средств, отправителя сообщений (кодов) с номера телефона, указанного в договоре с клиентом; к указанным признакам может быть отнесена информация о замене SIM-карты клиента, прекращении обслуживания или смене номера телефона, указанного в договоре с клиентом.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаранину Д.В, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, с учётом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", пунктов 2.8, 2.8.8 Положения Банка России от 9 июня 2012 г. N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" исходили из того, что возможность приостановления направления клиенту СМС-сообщений, содержащих информацию, необходимую для осуществления перевода денежных средств, после замены SIM-карты прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав ответчиком вследствие блокировки СМС-сообщений банков 24 февраля 2021 г. несостоятельны, и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Принимая также во внимание, что действующим законодательством в такой ситуации защита нарушенного права на будущее время не предусмотрена, суды не нашли оснований для удовлетворения требования истца о запрещении ПАО "МТС" блокировки СМС-сообщений без согласования с клиентом ПАО "МТС" при условии соблюдения клиентом ПАО "МТС" условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Указания Банка России от 14 августа 2014 г. N 3361-У, на которые сослался суд первой инстанции, утратил силу в связи с выходов Положения Банка России от 4 июня 2020 г. N 719-П, на правильность выводов суда влиять не может, поскольку пункт 2.8.8 Положения Банка России от 9 июня 2012 г. N 382-П в редакции названного Указания утратил силу с 1 января 2022 г. и в юридически значимый период заявленного события регулировал спорные правовые отношения, с которым истец связывает нарушение своих прав и обуславливает также требование о запрещении блокировки СМС-сообщений. Однако, фактов реальной угрозы нарушения прав истца в будущем ответчиком судами не установлено и истцом не было приведено, в связи с чем предусмотренных статьями 11, 12, 1065 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о запрещении блокировки СМС-сообщений у судов не имелось.

Ссылки кассатора на то, что со стороны ПАО Сбербанк никаких-ограничений отправки СМС-сообщений не вводилось, не свидетельствуют о не исследовании должным образом доказательств и нарушении норм материального права судом, на чём настаивает кассатор, поскольку, как установлено судами, истец при подписании заявления о замене SIM-карты по абонентскому номеру был ознакомлен с тем, что в течении 24 часов после замены SIM-карты может быть ограничено поступление SMS от банков, с чем согласился, что подтверждается его подписью, и такое условие договора закону не противоречит, его применение основано на реализации сторонами принципа свободы договора, закреплённого в статьями 4, 421 ГК РФ, не противоречит закону и направлено на обеспечение целей защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием телекоммуникационных сетей с использованием методов и правил, предусмотренных пунктом 2.8 Положения Банка России от 9 июня 2012 г. N 382-П для оператора по переводу денежных средств.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела указано с представлением выписки из счёта за услуги связи и истцом в судебном заседании в суде первой инстанции признано, что по итогам рассмотрения претензии абонента оператором в рамках политики клиентоориентированности 21 марта 2021 г. была предоставлена компенсация за услуги связи в размере 1500 рублей.

Доводы кассатора о навязывании услуги в одностороннем порядке, об отсутствии надлежащего уведомления истца об ограничениях, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет, тогда как обстоятельства волеизъявления истца и уведомления ответчиком его об ограничении поступлений СМС-сообщений от банков были предметом надлежащей проверки судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман