Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29268/2022[88-30924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО2, третьего лица администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Юсиповой Н.М. - Борисовой А.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Юсипова Н.М, действующая в интересах несовершеннолетней Юсиповой Д.И, обратилась в суд с иском к Юсипову И.А, Юсиповой Л.И, в котором просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 26 июня 2018 г, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Юсиповой Л.И. недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить жилой дом иземельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская облает Нижний Новгород ул. Красина, дом 12, в собственность Юсипова И.А.

27 июля 2021 г. Юсипов И.А. умер.

Производство по данному делу приостановлено до определения правопреемников Юсипова И.А. Наследственного дела после смерти Юсипова И.А. не заведено, принятия наследства в течение 6 месяцев к нотариусу не подано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. производство по делу в отношении Юсипова И.А. прекращено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юсиповой Н.М. и третьи лицом администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО8 приходится отцом ФИО3 (ответчик), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО8 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", приобретенный до брака.

Согласно выписке из домовой книги N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, 2011 г. рождения, ФИО2, ФИО9, 1999 г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому он подарил своей дочери спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. в результате его заключения несовершеннолетний ребенок ФИО10 необоснованно лишилась права пользования на этот период времени единственным жильем, а также причиной заключения данной сделки явилось болезненное состояние ФИО11, связанное с психическим расстройством.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 г. Юсипова Э.И. и Юсипова Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО8 недееспособным.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу установлено, что у ФИО8 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными изменениями личности (МКБ-Х F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него хронического алкоголизма, черепно-мозговых травм и сосудистой патологии (гипертонической болезни), проявившихся в поведенческих нарушениях на фоне алкоголизации, что послужило причиной его лечении у нарколога и психиатра. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами экспертного обследования, выявившего у ФИО8 замедленность мышления, эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти и интеллекта, что подтверждается результатами экспериментально-психологического исследования при сохранности критических и прогностических способностей и сохраненной социальной адаптации. Степень расстройств психики ФИО8 выражена не столь значительно, не сопровождается выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и нарушение социальной адаптации, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководи ими.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено по месту жительства матери ФИО2

Данным решением суда установлено, что ФИО2 проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ее матери ФИО12 на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заключением комплексной судебно-психологической амбулаторной экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу установлено, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (хронический алкоголизм, гипертоническая болезнь 2 ст.) с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами (F07.08), что подтверждается данными анамнеза о длительной массивной алкоголизации с формированием зависимости с перенесены алкогольным психозом, что привело к повторным госпитализациям в наркологическую больницу, наличием выявленной в период госпитализации в ПБ N гипотонической болезни, с нарастанием вплоть до выраженной степени в период запоев интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых расстройств, и значительной редукцией их выраженности на фоне лечения и при отказе от приема спиртного. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании, выявлены умеренные (ближе к легким) интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства. Таким образом, на момент заключении договора дарения жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.177, 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество отказано.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционного определение Нижегородского областного суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды ФИО4 и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 169, 218, 421, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не нашел. Несовершеннолетняя ФИО13 не являлась собственником спорного жилого дом, в связи с чем, согласия органа опеки и попечительства на момент заключения договора дарения не требовалось. Нарушений прав несовершеннолетней ФИО13 при заключении спорного договора судами не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО14 срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационных жалоб доводы о том, что при заключении спорного договора были нарушены права несовершеннолетнего ребенка аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова