Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29279/2022[88-30073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Жорниченко О.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 100 898 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 53 449 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", ком. 1. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО "УК Советского района". 15 июня 2021 г. вследствие течи радиатора отопления (ослабления резинок на американках) в вышерасположенной квартире N 17 указанного дома, собственником которой является Тюнин О.С, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора от 28 апреля 2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова д. 17, в 2020 г. Фондом была произведена замена стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Жорниченко О.В. взыскан материальный ущерб в размере 100 898 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В остальной части иска Жорниченко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Жорниченко О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жорниченко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 1.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО "УК Советского района".

22 июня 2021 г. из-за течи радиатора отопления из-за ослабления резинок на американках в вышерасположенной квартире N17 указанного дома, собственником которой является Тюнин О.С, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

В результате залива принадлежащему истцу помещению и имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно внесудебному заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 30 июня 2021 г. N 0629-21 стоимость ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате залива, составляет с учетом износа мебели 100 898 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес" в 2020-2022 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

28 апреля 2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО "ВС-Строй" был заключен договор N РТС 2236А200035(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного "адрес": ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем -электроснабжения, ремонт крыши (кровли) в период с 28 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, кровли по вышеуказанному адресу были выполнены и приняты по акту выполненных работ КС-2 от 31 августа 2020 г.

Согласно акту от 18 сентября 2020 г. представители теплосети АО КБХА и абонента АО "УК Советского района" произвели осмотр и приемку системы отопления и узла управления по адресу: "адрес" с гидравлическим испытанием, по результатам которого установлено, что система отопления выдерживает опрессовку, отсутствуют дефекты.

Условиями пунктов 7.2 и 7.3 договора N Р NА200035(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО "ВС-Строй" предусмотрен срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов - 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными третьими лицами по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что течь радиатора в "адрес" произошла из-за ослабления резинок на американках (тип соединения), входящих в перечень работ по капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании АО "УК Советского района", которая предусмотренные вышеуказанными Правилами осмотры системы отопления не проводила после проведения капитального ремонта и до произошедшего залива, своевременно не выявила ослабление резинок на американках, повлекших течь радиатора, доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными в рамках капитального ремонта работами и произошедшим заливом квартиры, повлекшим причинение ущерба истцу не представлено.

При этом суд исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области свои обязательства по организации проведения капитального ремонта и принятия выполненных работ выполнил, после окончания работ и передачи их по акту приема не обязан осуществлять контроль оборудования в пределах гарантийного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений специалиста Пономарева П.В, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (установка радиатора) в период гарантийного срока после ремонта, и в этой связи пришел к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал залив, не имеется. Доказательств отсутствия вины ФКР Воронежской области в причинении материального ущерба истцу в период гарантийного срока по выполненным работам по ремонту инженерных систем теплоснабжения суду не представлено.

В этой связи, приняв заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и исходя из доказанности истцом размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" материального ущерба в размере 100 898 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ФКР "адрес" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФКР "адрес" материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (установка радиатора) в период гарантийного срока после капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова