Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29283/2022[88-29231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" (далее - Общество) обратилось с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2020 г. между ИП ФИО5 и Обществом был заключен договор N уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешли права по кредитному договору N от 1 апреля 2014 г, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и ФИО1 В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит на срок до 1 апреля 2019 г, при этом последним неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. После заключения договора цессии истец направлял ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, однако требование выполнено не было.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2014 г. на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 121 120 руб. сроком по 1 апреля 2019 г, под 45, 8% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки требований (цессии) от 29 сентября 2014 г. N РСБ-290914-ИП, заключенного между Банком и ООО "Инвест-проект", право требования по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. перешло к ООО "Инвест-проект".

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО5

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 24 июня 2020 г. N право требования по названному кредитному договору перешло от ИП ФИО7 к ООО "Нейва".

Указанные договоры уступки не оспорены, недействительными не признаны.

12 июля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако требование выполнено не было.

Последний платеж от ответчика поступил 2 июня 2014 г.

Судебным приказом от 23 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. N. Определением от 30 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом был представлен расчет задолженности с учетом заявления ответчика об исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки, подтверждения исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору - Банку после переуступки права требования ответчиком не представлено; доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, ответчиком не представлено; с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела; представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, при этом документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено; в связи с технической неисправностью программно-аппаратного комплекса аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции частично не осуществлялась, о чем составлена справка, замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, оформленного в письменной форме, апелляционная жалоба не содержит, замечания на протокол ответчиком также не подавались; о судебном заседании суда первой инстанции от 3 декабря 2021 г. представитель ответчика был надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания по делу ни от представителя, ни от ответчика, участвовавшего в данном судебном заседании, не поступало.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела истцом в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены надлежащим образом заверенные копии оспариваемых документов, однако согласно материалам дела ответчиком копии документов или их оригиналы, отличающиеся по содержанию, не были представлены, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, между тем нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту имеющегося, по его мнению, мошенничества в отношении него.

Довод кассационной жалобы о не отложении судом первой инстанции судебного заседания от 3 декабря 2021 г. в связи с отсутствием представителя ответчика является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2021 г, копия которого была получена ответчиком согласно материалам, присутствовавший в судебном заседании ФИО1 при обсуждении возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возражал против этого, при этом замечания на протокол не подавались.

Иные доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи