Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29290/2022[88-29502/2022]

N 88-29502/2022

N 2-1588/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артемовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Артемовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 774-34875283-810/12ф от 6 августа 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 13 978, 30 руб, в том числе: основной долг 5 265, 16 руб, проценты 5 639, 58 руб, штрафные санкции 3 073, 56 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 559, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 774- 34875283- 810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 6 августа 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 73 366 руб. 26 коп.

Истец, обращаясь с иском, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 3 073, 56 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, ему направлялось требование об оплате возникшей задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что между ней и истцом был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб, на срок 60 месяцев. 21 декабря 2015 года она досрочно погасила указанный кредит, внеся остаток суммы основного долга в размере 82 302 руб. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства по возврату кредита ею исполнены в полном объеме.

Кроме того, к требованиям истца ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик 21 декабря 2015 года досрочно погасила задолженность по кредиту в размере 82 302 руб, а также факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок полного исполнения заемщиком кредитных обязательств установлен договором до 7 августа 2017 года.

13 декабря 2018 года на основании заявления ОАО АКБ " Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка N2 Канавинского района г. Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Артемовой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 15 августа 2019 года по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено истцом в суд 31 июля 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 13 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года), дату обращения в суд с иском 31 июля 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что, по мнению истца, приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку выставление требования не приостанавливает течение срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко