Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29310/2022[88-29331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.Ю. к Мирзомуратовой С.Ф,, Головановой Л, Н, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе представителя несовершеннолетней Мирзомуратовой С.Ф. - Головановой Л.Н,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Ю. обратилась в суд с иском к Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, Головановой Л.Н, являющейся законным представителем Мирзомуратовой С.Ф, доводы которого мотивировала тем, что ее супруг Чернов А.Н. и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов виды разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, на котором расположено здание. Собственником земельного участка и здания является несовершеннолетняя Мирзомуратова С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения. При проведении работ по восстановлению межевых знаков стало известно, что принадлежащий Мирзомуратовой С.Ф. дом нарушает границы земельного участка истца, что произошло в результате возведения ответчиком пристройки к дому, часть пристройки оказалась на границе спорных земельных участков, при этом разрушена часть деревянного забора, расположенного на смежной границе участков. Кроме того, на пристройке не установлена система отвода дождевой воды, и вся вода с крыш попадает на участок истца, что вызывает его подтопление. Просила обязать демонтировать постройку к дому, расположенную по адресу: "адрес"

Определением суда от 24 декабря 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечена администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Черновой А.Ю. к Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, Головановой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения удовлетворены.

На Мирзомуратову С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, в лице ее законного представителя Головановой Л.Н. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому по адресу: "адрес"

С Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н, в пользу истца Черновой А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2022 года в решение суда исправлена допущенная описка. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н, в пользу истца Черновой А.Ю. расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года исправлена описка в решении суда, а абзаце 1 вводной части решения слова "при секретаре Л.В. Блиновой" заменить словами "при ведении протокола секретарями С.С. Новиковой, Л.В. Блиновой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле долевых собственников, рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истцов при наличии ходатайства об отложении дела, которое судом разрешено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение.

Исковые требования Черновой А.Ю. к Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, Головановой Л.Н. об устранении нарушений права, не связанного лишением владения удовлетворены.

На Мирзомуратову С.Ф, возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Главная, дом 58А в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н. в пользу истца Черновой А.Ю. взысканы расходы по оплате государственно пошлины в сумме 300 рублей.

С Мирзомуратовой С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В кассационной жалобе Голованова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черновой А.Ю, ее супругу Чернову А.Н. и их несовершеннолетним детям Черновой А.А, 4 июля 2014 года рождения, Чернову В.А, 11 марта 2012 года, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" собственником которого является - несовершеннолетняя Мирзомуратова С.Ф, 2 ноября 2004 года рождения.

На указанном земельном участке возведено здание, которое согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 141, 3 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, собственниками здания была произведена реконструкция, в ходе которой к зданию был произведен пристрой.

Согласно заключению эксперта N 21/339 от 12 октября 2021 года, подготовленному по поручению суда ООО "Коллегия эксперт", фактическая граница между земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и данным государственного кадастра недвижимости.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что имеются препятствия для восстановления кадастровых границ. Так, восстановлению кадастровых границ со стороны ул. Главная у земельного участка с кадастровым номером N препятствуют кирпичные нежилые постройки, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым номером N (гараж и хозяйственная постройка), расположенные за пределами границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН: нежилое строение (пристрой к жилому дому), возведенное собственником земельного участка кадастровым номером N

Объект, возведенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Главная, дом 58А, не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам: - наружная стена пристроя к дому N 58А находится в ограниченно работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года и статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - отсутствие перевязки швов в верхней части торцевой стены и отсутствие заполнения швов кладки не соответствует требованиям пунктам 9.7.1, 9.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; - на кровле пристроя отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - организация стока воды осуществляется непосредственно на участок истца, что также не соответствует требованиям СП участок истца; - расположение пристроя к дому N 58А не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования застройки муниципального образования г. Балахна Нижегородской области.

Возведенный объект на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Главная, дом 58А требованиям противопожарной безопасности не соответствует.

Выявленные нарушения выражаются в следующем: - ограниченно работоспособное состояние наружных стен пристроя и несоответствие нормативным требованиям в процессе эксплуатации может привести к разрушению конструкции стен, обрушению блоков на участке истца; -отсутствие снегозадерживающих устройств в холодное время года может привести к образованию наледи и сходу снеговой массы на участок истца; -отсутствие организованного водоотведения приводит к дополнительному и постоянному замачиванию и переувлажнению почвы участка истца.

Возведенный объект может быть приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Для этого необходимо: выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм ячейкой 50x50 мм с анкеровкой к наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором.

В случае выявления деформаций, необходимо разработать мероприятия по усилению конструкции: - по всей длине кровли выполнить монтаж снегозадерживающих устройств с закреплением их к обрешетке или несущим конструкциям крыши с установкой на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 1, 0 м. от карнизного свеса; - по всей длине кровли пристроя с необходимым уклоном выполнить монтаж нового водосточного желоба диаметром не менее 150 мм. с устройством двух водосточных трубопроводов на разных сторонах кровли пристроя с водоотведением на участок ответчика.

Кроме того установлено, что расположение пристроя к дому N 58А не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Балахна Нижегородской области в части расстояния до границы участка истца.

Так как исследуемый объект является пристроем к существующему жилому дому N 58А и является объектом капитального строительства, устранение данного несоответствия каким-либо способом (кроме демонтажа или переноса здания) не представляется возможным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 263, 304, 305, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенный ответчиками забор между участками сторон не соответствует данным ЕГРН, при этом, одним из препятствий для восстановления согласованной границы, сведений о которой внесены в ЕГРН является возведенный ответчиками пристрой, который, в свою очередь, не только не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, но и согласно данным измерений заходит на участок истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований возложив на Мирзотуратову С.Ф. в лице ее законного представителя Головановой Л.Н. обязанность по демонтажу пристройки к дому по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о согласии предыдущего собственника участка с кадастровым номером N Харченко В.А. на возведение пристроя, что подтверждается его распиской от 27 августа 2012 года получили оценку при рассмотрении дела, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как правомерно отмечено судом, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения при отмене решения суда в части разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку решение вынесено в ее пользу.

Тогда как в резолютивной части апелляционного определения указал о взыскании с Мирзомуратовой С.Ф, а в случае отсутствия у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Головановой Л.Н, расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей в пользу ООО "Коллегия эксперт".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года в части взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей в пользу ООО "Коллегия эксперт" подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года в части взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 75 000 рублей в пользу ООО "Коллегия эксперт" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи