Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29329/2022[88-29499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошки ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчиков Караеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крошка А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб, расходов на проезд в сумме 13600 руб, утраченный заработок в сумме 68000 руб, проценты по договору займа в сумме 8500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате штрафа в сумме 2575 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4599 руб. 50 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крошки А.В. взысканы убытки в размере 26175 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1079, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 5 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года изменено в части взысканных убытков, государственной пошлины. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крошки А.В. в счет возмещении убытков 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 577 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года инспектором ГИБДД города Энгельса Хоревым Д.А. в отношении Крошки А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также у истца были изъяты водительское удостоверение и ПТС на мотоцикл.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 4 июня 2021 года Крошка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб, водительское удостоверение и ПТС, были возвращены истцу.

15 июня 2021 года истцом оплачен штраф в размере 2575 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года постановление мирового судьи от 4 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Впоследствии в действиях должностного лица Хорева Д.А. был установлен факт дисциплинарного проступка в части нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что он заключил договоры поручения с Коноваловым А.В. N 1 от 20 апреля 2021 года, N 2 от 8 июня 2021 года на представление его интересов по делу об административном правонарушении, стоимость оказываемых услуг составила 30000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с изъятием у истца водительского удостоверения и его состоянием здоровья, Крошка А.В. понес расходы по аренде автомобиля с водителем по договору N 1 от 16 апреля 2021 года в сумме 13600 руб. за 34 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г..N66н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующем основаниям, доказанности факта неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков: в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг автомобиля с водителем в сумме 13600 руб, в виде оплаченного штрафа в размере 2575 руб, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в

размере 6000 руб, с учетом требования разумности и справедливость взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, процентов по кредитному договору, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя отказал, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных убытков и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и аренды истцом транспортного средства с водителем отсутствует, сумма уплаченного истцом на основании отмененного судебного акта штрафа не является убытками либо неосновательным обогащением, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, доказательств обращения Крошки А.В. к ответчику и необоснованного отказа в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа по отмененному постановлению о назначении административного наказания, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, так же согласился с выводами суда в части взыскания убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вина инспектора ДПС в установленном порядке не установлена, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, заявитель не учел правовую природу этих расходов.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крошки А.В. должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности, за допущенные нарушения данное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным привлечения истца к административной ответственности при рассмотрении этих требований были учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлялось.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, суды, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признали за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 руб, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко