Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29383/2022[88-30172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Поповой А.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Девелопмент" (далее ООО "Интер-Девелопмент") о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 60 600 рублей, денежных средств, затраченных на обязательные требования ответчика для открытия торговой точки в размере 119 750 рублей, затраченных на проведения ремонтных работ в размере 22 000 рублей, на доставку оборудования в размере 15 000 рублей, уплаченных за приобретенное оборудование для торговли в размере 30 000 рублей, за услуги по сборке оборудования в размере 10 000 рублей, указав, что 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N по адресу: "адрес", по условиям которого 23 июля 2020 года истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 60 600 рублей, по требованию ответчика за возможность открыть торговую точку истец заплатила 119750 рублей, из которых: изготовление светового короба - 40 000 рублей; проект по электропроводке помещения - 55 000 рублей; проект по обеспечению пожарной безопасности - 9750 рублей; дизайн проект (3D визуализация) - 15 000 рублей. 27 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года произошло затопление арендуемого помещения из скрытого в коробе канализационного оборудования. Несмотря на требование истца, ответчиком иное помещение для торговой деятельности не предоставлено, в связи с чем истец расторгла договор.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поповой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Попова А.А, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, поскольку вопреки ст. 611 ГК РФ арендатором не было предоставлено имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в то время как истец не могла осмотреть и оценить качество арендуемого помещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с 1 мая 2012 года ООО "Интер-Девелопмент" является арендатором помещения по адресу "адрес", на 15 лет - до 1 мая 2028 года.

22 июля 2020 года между ООО "Интер-Девелопмент" и ИП Поповой А.А. был заключен Договор субаренды нежилого помещения N по адресу "адрес", сроком на 11 месяцев, на основании которого истцу переданы нежилые помещения N, N, N, являющиеся одной обособленной торговой точкой в здании многофункционального комплекса для осуществления истцом предпринимательской деятельности - магазин женской одежды.

В ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности в арендуемом помещении 27 августа 2020 года была обнаружена течь транзитного трубопровода, расположенного в коробе в границах арендуемого помещения, которая ликвидирована силами технической службы ответчика по заявлению истца. Аналогичная течь произошла 4 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что сторонами договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за физическую сохранность и целостность транзитных магистралей в границах арендуемого помещения, которое передано истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также из отсутствия доказательств произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возврату Поповой А.А. денежных средств, уплаченных по договору субаренды, затраченных на открытие торговой точки, уплаченных за проведение ремонтных работ, за приобретение, сборку и доставку оборудования, включая причинно-следственную связь между виновным действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом указанных расходов, что влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: