Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29385/2022[88-29460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" об обязании восстановить предоставление услуг отопления и энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Бушина С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Бушин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курска" об обязании восстановить предоставление услуг отопления и энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения и квартиры N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пристройке к многоквартирному дому. Вход в квартиру возможен лишь через подъезд пристройки, через который имеется вход и в нежилое помещение. Под перечисленными объектами недвижимости находится подвал. Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 января 2021 г..с него взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт вышеуказанного нежилого помещения за период с мая 2017 года по май 2019 года. Судом установлено, что занимаемая им пристройка входит в состав многоквартирного дома, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам помещений указанного дома. Из решения также следует, что отопление и освещение четвертого подъезда дома, а также освещение подвала пристройки осуществлялось управляющей компанией от общедомовых инженерных коммуникаций. При этом, им же осуществлялось то же самое параллельно от своего газового котла и системы освещения нежилого помещения. После судебного решения он отключил параллельные системы снабжения за ненадобностью. Однако ответчик прекратил обеспечивать освещение 4 подъезда дома и подвала пристройки. С наступлением отопительного периода ответчик не включил отопление 4 подъезда дома. До настоящего времени ему, как собственнику нежилого помещения и квартиры N не предоставляются услуги отопления мест общего пользования: четвертого подъезда дома, освещения подвала пристройки и подъезда.

Просит обязать ответчика восстановить существовавшее до вынесения решения суда от 13 января 2021 г..предоставление услуг отопления и освещения мест общего пользования четвертого подъезда дома и подвала пристройки к дому N по "адрес" как всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном доме от общедомовых инженерных сетей и приборов учета.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бушин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 212, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", и квартиры N, общей площадью 106, 7 кв.м, кадастровый N по тому же адресу.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Курска".

Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 г, принятым по иску ООО "Управляющая компания Курска" к Бушину С.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлено, что постановлением администрации г. Курска N от 19 ноября 1996 г. территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО был предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" под проектирование и строительство продовольственного магазина, пристроенного к жилому дому. Постановлением администрации г. Курска N от 27 октября 1999 г. сдаточным объектам, принадлежащим Межрегиональному территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО, были присвоены почтовые адреса - жилому дому - "адрес", пристроенным помещениям - "адрес"А, такие же сведения отражены и в техническом плане жилого дома с пристроенными помещениями. Занимаемая истцом двухэтажная пристройка с квартирой N не входит в единый комплекс недвижимого имущества дома N по адресу: "адрес" и конструктивно состоит из собственных фундамента, подвала, ограждающих конструкций, чердака, подъездов, входов, крыши, собственных инженерных коммуникаций, технических устройств, лифта, приборов учета, технических помещений; имеет земельный участок согласно генплану застройки; - двухэтажная пристройка с квартирой N к дому N по "адрес" - обособленный комплекс недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 г. Бушину С.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении факта, имеющего юридическое значение по тем основаниям, что нежилое помещение, общей площадью 212, 9 кв.м, по адресу: "адрес", и квартира N, общей площадью 106, 7 кв.м, по тому же адресу, принадлежат Бушину С.Н, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, и они не могут являться общедомовым имуществом в силу прямого указания закона. Граница раздела эксплуатационной ответственности определена в акте комиссии, утвержденном главным инженером. Факт того, что подвал пристройки, ее стены, кровля, наружные окна, входы, внутреннее инженерное оборудование являются ее общедомовым имуществом, не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав.

Данным решением также установлено, что принадлежащие Бушину С.Н. нежилое помещение общей площадью 212, 9 кв.м и квартира N общей площадью 106, 7 кв.м находятся в пристройке жилого дома по адресу: "адрес", что прямо следует из акта N Государственной приемочной комиссии от 03 ноября 1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 6-этажного жилого дома и двухэтажной пристройки с магазином и трехкомнатной квартирой; что расположенные в пристройке помещения имеют обособленные от основного здания системы отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставлял услуги отопления и энергоснабжения мест общего пользования пристройки, занимаемой истцом, в том числе наличие для этого соответствующих коммуникаций.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленные истцом доказательства подтверждают обособленность расположенных в пристройке нежилого помещения и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", от многоквартирного дома, поскольку они имеют отдельные коммуникации, все платежи за коммунальные услуги Бушин С.Н. оплачивает напрямую поставщикам энергии.

Кроме того, согласно акту от 22 апреля 2022 г, подписанному сторонами, занимаемое истцом двухэтажное встроенное здание не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом, а именно: отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ - отдельная врезка от МКД. При этом не выявлено произведенных после 13 января 2021 г. конструктивных изменений многоквартирного дома N относительно технического паспорта данного объекта. Не обнаружено признаков предоставления управляющей организацией коммунальных услуг отопления и освещения мест общего пользования пристройки от общедомовых инженерных коммуникаций основного здания после 13 января 2021 г.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. от Бушина С.Н. поступило ходатайство, в котором он просил обязать ООО "Управляющая компания Курска" предоставить актуализированную техническую документацию электроснабжения и отопления дома, схему системы электроснабжения и отопления.

То есть, по сути, это ходатайство об истребовании доказательств, а не об обеспечении доказательств.

В судебных заседаниях 7 апреля 2022 г. и 4 мая 2022 г. от истца ходатайств не поступило.

Доводы жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о подложности доказательств, а именно указание в извещении/квитанции заведомо ложных начислений за отсутствующее холодное водоснабжение и водоотведение, произведенные по несуществующему нормативу для "0" проживающих, так же не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Согласно исковому заявлению предметом спора является предоставление услуг отопления и освещения мест общего пользования, а не водоснабжение и водоотведение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушина С. Н. - без удовлетворения.