Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29394/2022[88-29497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой ФИО17 к Сальниковой ФИО18 об обязании снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка, по встречному иску Сальниковой ФИО19, Лучанской ФИО20, Аликанова ФИО21 к Аликановой ФИО22, Пучковой ФИО23, Звягинцевой ФИО24, Министерству имущественных и земельных отношений, Администрации г. Тулы об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участкам в части, установлении местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным постановлений администрации "адрес" и распоряжений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель

по кассационной жалобе Звягинцевой Марины Леонтьевны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Звягенцеву М.Л, Аликанову И.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя Лучанской Л.В, Аликанова В.А, Сальниковой Т.А. - Дорошенко Я.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягинцева М.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Сальникову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Аликановой И.А, Пучковой Л.Н, Звягинцевой М.Л, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка в части, установлении местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным постановлений администрации г. Тулы и распоряжений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года исковые требования Звягинцевой М.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Сальниковой Т.А, Дунайской Л.В, Аликанова В.А. удовлетворены в части требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г..Тулы от 17 марта 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Звягинцевой М.Л. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. об обязании снести самовольные постройки и освободить самовольно захваченную часть земельного участка отказано. Решение в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанова В.А. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым: встречные исковые требований Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанова В.А. к Аликановой И.А, Пучковой Л.Н, Звягинцевой М.Л, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г..Тулы удовлетворены. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в части включения в состав данного земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес"-а, установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:030111:10799, исключив из состава данного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес"-а, установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; установить местоположение границ земельного участка домовладения, расположенного по адресу: г..Тула, ул.

Декабристов, д. 102-а, по координатам поворотных точек в соответствии с приложениями N 8, 9 экспертного заключения N 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать за Лучанской Л.В, Сальниковой Т.А, Аликановым В.А. право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации; признать незаконным постановление администрации города Тулы от 19 апреля 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес" (II владение)"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (II владение); признать незаконным постановление администрации "адрес" от 19 ноября 2013 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес"Б" в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71 "данные изъяты", площадью 434 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресует.

Тула, "адрес", установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от 28 марта 2014 года "О предоставлении Аликановой И.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б" в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений "адрес" и Аликановой И.А. в части включения в границы продаваемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать незаконным распоряжение министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от 7 июля 2017 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности", в части включения в границы образуемого земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установленными в соответствии с приложениями N, 9 экспертного заключения N от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО

"Землеустроительная Геодезическая Компания"; признать недействительным соглашение от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А, в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами земельного участка домовладения, расположенного по адресу: г..Тула, ул. Декабристов, д. 102а, установленными в соответствии с приложениями N 8, 9 экспертного заключения N 15 от 22 февраля 2022 года, изготовленного ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сальникова Т.А, Лучанская Л.В, Аликанов В.А. просят решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях Аликанова И.А. полагает кассационную жалобу Звягинцевой М.Л, подлежащей удовлетворению.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Звягинцева М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", 102а, 1026, состоящим из трех владений.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2009 года утверждено мировое соглашение о признании за Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В. и Аликановой И.А. в ? доле за каждым права собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: "адрес" (владение II) и его реальном разделе, при котором Лучанской Л.В. выделены лит. Г, Г1, Г11, Г13; Аликановой И.А. ? лит. Б1, б, Г10; Сальниковой Т.А. ? лит. Б, Г9.

В определении указано, что в раздел не включен лит. Б2, на переоборудование которого разрешение не предъявлено, как требующее согласования с собственниками домовладения N по "адрес".

Впоследствии Аликанова И.А. подарила Аликанову В.А. выделенную ей часть жилого дома лит. Б1, б и приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом N 102б (владение III).

Гараж лит. Г10 поставлен Аликановой И.А. на кадастровый учет отдельно, на него и на расположенный под ним земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером 71:30:030111:200 ею зарегистрировано право собственности и он продан Аликановой И.А. Жукову Д.В.

Аликанова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030111:10799 площадью 728 кв.м под домовладением N 102б на основании указанных выше и оспариваемых истцами по встречному иску актов государственных органов и сделок.

В настоящее время собственником владения I (дом 102) является Пучкова Л.Н, собственниками владения II (дом 102а) являются Сальникова Т.А, Лучанская Л.В, Аликанов В.А, собственником владения III (дом 102б) является Аликанова И.А.

С целью приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, Сальникова Т.А, Лучанская Л.В, Аликанов В.А. дважды изготавливали схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Декабристов, д. 102а, однако, им в этом отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность раздела земельного участка, на котором ранее располагалось три владения.

Судом установлено, что требования Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанова В.А, направлены на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащим им домовладением. При этом суд учел наличие трех самостоятельных земельных споров: одного в части смежной границы с земельным участком Звягинцевой М.Л, второго в части смежной границы с земельным участком Аликановой И.А, третьего - о наличии (отсутствии) правовых оснований для приватизации данного спорного участка.

Первый земельный спор связан с рассмотрением иска Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. о сносе самовольной постройки и освобождении части самовольно занятого земельного участка.

При этом Звягинцева М.Л. считала самовольно захваченной ту часть, принадлежавшего ей земельного участка, которая находится в фактическом пользовании Сальниковой Т.А. по имеющемуся ограждению и не соответствует его границе, поставленной на государственный кадастровый учет. По заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и фактического местоположения смежной границы между домовладениями N и "адрес", составляет 4 кв.м; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с Домовладением Nа по "адрес", имеется реестровая ошибка.

Из технических паспортов на домовладение по адресу: "адрес" (владение II) по состоянию на 3 марта 1986 года, 16 сентября 1993 года усматривается наличие на территории указанного домовладения лит. б1 ? пристройки, построенной без разрешения и находящейся между лит. Б ? основное строение и ограждением данного участка по границе с участком дома N 100. Из технического паспорта от 31 июля 2007 года следует, что на месте вышеуказанной пристройки лит. б1 ? имеется строение лит. Б2, на переоборудование которого разрешение не предъявлено.

В заключении эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" от 12 мая 2021 года указано, что спорное помещение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, строительным нормам и правилам, однако, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Спорные постройки выстроены в 80-х годах, до того, как Сальникова Т.А. и Звягинцева М.Л. стали собственниками спорных соседних домовладений; они использовались по прямому назначению вплоть до 2020 года без каких-либо претензий о нарушении прав со стороны собственников домовладения N 100; к пристройке лит. Б2 подведено газоснабжение, оборудованы газовый котел и газовая плита; спорная территория, на которой расположены домовладения N 100, N 102, N 102а и N 102б, является ранее застроенной и имеет большую плотность застройки, все строения в составе этих домовладений являются деревянными, расстояние между жилыми домами N 102а и N 102 составляет 1 метр, между жилыми домами N 102 и N 102б ? 7 метров, между жилыми домами N 102а и N 102б ? 6 метров, между жилыми домами N 102а и N 100 ? 1, 5 метра.

Экспертом установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут быт устранены путем устройства наружной стены жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, отвечающей требованиям СП 2.13130 по специально разработанному проекту, что свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Согласно первоначальному экспертному заключению от 21 июля 2021 года, границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установить не представляется возможным, поскольку домовладение состояло из трех владений и расположено на общем земельном участке площадью 848 кв.м, на котором имеются общие дворы на все три владения.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 22 февраля 2022 года по результатам установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возможно установить на территории, подлежащей включению в границы участка, площадью 444 кв.м, без учета площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по координатам характерных точек, указанных в приложении N к экспертному заключению. Экспертом установлено, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 31 июля 2007 года, за первым владением числится участок общей площадью 484 кв.м, из которых 128 кв.м относится к застроенной территории и 356 кв.м, учитывается как плодовый сад; ко второму владению относится участок общей площадью 482 кв.м, из них площадью 313 кв.м ? застроенная территория и 169 кв.м ? плодовый сад; третье владение состоит из участка общей площадью 141 кв.м, в том числе из застроенной территории площадью 95 кв.м и плодового сада площадью ? 46 кв.м; оставшаяся часть территории домовладения учитывается как общие дворы на площади 495 кв.м (484 кв.м). Проведенные выше исследования и измерения позволили установить возможное месторасположение границ трех владений, которые входили в состав исследуемого домовладения. Анализ технических паспортов, составленных по состоянию на 31 июля 2007 года, 27 января 2011 года, 24 октября 2014 года, показал, что территория, находившаяся в пользовании владельцев второго владения, фактически используется владельцами первого владения. На данной территории расположены здания и строения, также относящиеся к первому владению домовладения N, 102а, 102б по "адрес". В установленные границы второго владения домовладения N, 102а, 102б по "адрес" входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". На участке располагается гараж с лит. Г10, который по данным технических паспортов учитывался в составе второго владения исследуемого домовладения.

Соответственно, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возможно установить на площади 444 кв.м по установленному возможному месторасположению границ второго владения домовладения N, 102а, 102б по "адрес" (Приложения 8, 9 к экспертному заключению).

Аликанова И.А. оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 728 кв.м на территории домовладения по адресу: "адрес" (владение III), что следует из данных технической инвентаризации и подтверждено Пучковой Л.Н, а также стороной Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанова В.А.

При этом, как установлено экспертом, смежная граница между участком, оформленным в собственность Аликановой И.А, и участком, истребуемым истцами по встречному иску, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования общим земельным участком под всеми тремя владениями по адресу: "адрес", 102а, 102б.

Собственник домовладения по адресу: "адрес" Пучкова Л.Н. не возражала против установления границ спорного земельного участка под владением II по предложенному эксперту варианту, указанному в Приложениях N 8 и N 9. Общие дворы находятся исключительно на территории домовладения N 102а, принадлежащего Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанову В.А, что подтверждено экспертом, Пучковой Л.Н. и сведениями технической инвентаризации об имеющихся калитках и воротах.

Домовладения N 102, N 102а и N 102б размещены на совместно используемой территории, которая находится в постоянном бессрочном пользовании их владельцев.

Земельный участок площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" соответствует минимальному размеру земельных участков для данной категории площадью 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденными постановлением администрации города Тула от 24 февраля 2021 года N 312.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 209, 222, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы, содержащихся в экспертных заключениях ООО "Негосударственная экспертиза" и ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" от 21 июля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Звягинцевой М.Л, и частичном удовлетворении встречного иска Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликанова В.А. - в части требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции необоснованным в части требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку суд первой инстанции, исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и, определив в этой части смежную границу спорящих сторон по фактически существующему длительное время ограждению, тем не менее, возложил на Сальникову Т.А. обязанность по освобождению этой части земельного участка, которая перестала быть спорной, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции отказав в удовлетворении требования Звягинцевой М.Л. к Сальниковой Т.А. об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 4, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание выводы, содержащихся в экспертном заключении, не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Сальникову Т.А. обязанности снести самовольную постройку, поскольку снос самовольного строения в качестве санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, более того, экспертом установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут быть устранены путем устройства наружной стены жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Звягинцевой М.Л, отвечающей требованиям СП 2.13130 по специально разработанному проекту, что свидетельствует о том, что имеющиеся нарушения являются устранимыми в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Сальникову Т.А. обязанности снести спорные самовольные постройки и постановилотказать в удовлетворении иска Звягинцевой М.Л. в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части спора по смежной границе земельного участка Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В. и Аликанова В.А. с земельным участком Аликановой И.А, постановилудовлетворить требования об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", исключив из состава данного участка территорию, пересекающуюся с границами спорного земельного участка, установленную в соответствии с Приложением N 8, 9 Экспертного заключения от 22 февраля 2022 года, и установлении границы по координатам поворотных точек по указанному Приложению N 8, 9 экспертного заключения.

Как следствие, установив наличие неверных сведений о границах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 728 кв.м, принадлежащего Аликановой И.А, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения всех требований истцов по встречному иску, связанных с оформлением указанного участка в собственность Аликановой И.А. в части включения в границы земельного участка территории, пересекающейся с границами спорного земельного участка: о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 19 апреля 2011 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 362 кв.м; о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 19 ноября 2013 года; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 434 кв.м; о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 марта 2014 года; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2014 года, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А.; о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 7 июля 2017 года; о признании недействительным соглашения от 3 августа 2017 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Аликановой И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного участка, истребуемого Сальниковой Т.А, Лучанской Л.В, Аликановым В.А, поскольку домовладения N 102, N 102а и N 102б размещены на совместно используемой территории, которая находится в постоянном бессрочном пользовании их владельцев, что предоставляет им право на бесплатную приватизацию этой территории в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный участок соответствует минимальному размеру земельных участков для данной категории площадью 300 кв.м, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации города Тула от 24 февраля 2021 года N 312. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Лучанской Л.В, Сальниковой Т.А, Аликановым В.А. права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 444 кв.м по адресу: "адрес" в ? доле за каждым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положены в основу определения заключения судебной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" от 12 мая 2021 года и дополнительной судебной экспертизы от 22 февраля 2022 года выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Звягинцевой ФИО25 -без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко