Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29396/2022[88-29507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой С. С. к Панину А. Л, муниципальному унитарному предприятию Карачаевского городского поселения "Коммунальное хозяйство", индивидуальному предпринимателю Донской Валентине Дмитриевне о признании погребения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Хомяковой С. С.

на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, третье лицо Потеряеву Е.Е, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хомякова С. С. обратилась в суд с иском к Панину А. Л, муниципальному унитарному предприятию Карачаевского городского поселения "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП КГП "Коммунальное хозяйство"), о признании незаконным погребения Карева Н.А, произведенного 8 апреля 2020 года в семейное (родовое) захоронение Паниных, возложении обязанности за счет ответчиков произвести перезахоронение Карева Н.А. и привести место захоронения Паниных в прежнее состояние.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Донская В. Д..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крамкая М. Е, Потеряева Е. Е.а.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хомяковой С.С. удовлетворены. Признано незаконным погребение Карева Н.А, произведенное 08 апреля 2020 года Паниным А.Л. в семейное (родовое) захоронение Паниных. На Панина А.Л. возложена обязанность произвести за свой счет перезахоронение Карева Н.А. и привести в прежнее состояние место захоронения Паниных в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомякова С.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, на городском кладбище в отведенном месте на огороженном участке в 1978 году захоронен прадедушка истца, ветеран ВОВ - ФИО26. Рядом с ним захоронены его родственники: супруга ФИО27 в 1998 году, дети и внуки: сын ФИО28 в 1994 году, дочь ФИО29 в 2007 году, внук ФИО30 в 1974 году, а также был погребен мертворожденный сын ФИО31.

8 апреля 2020 года ответчик Панин А.Л. с согласия МУП Карачевского городского поселения "Коммунальное хозяйство" захоронил своего тестя ФИО32, умершего 7 апреля 2020 года. Захоронение совершено ответчиком без согласия других родственников.

Согласно решению исполнительного комитета Карачевского городского Совета народных депутатов от 15 февраля 1991 года N24 городское кладбище в г.Карачеве Брянской области закрыто с 15 марта 1991 года. На кладбище осуществляется только подзахоронение на свободные места по желанию родственников.

Полагая свои права нарушенными, Хомякова С.С. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с пунктом 3.13 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Перезахоронение представляет собой проведение эксгумации (извлечение из мест захоронения) останков, перевозку извлеченных останков или праха и захоронение останков в ином месте захоронения.

Перезахоронение может быть произведено в необходимых случаях: при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений (пункт 3 статьи 22 Закона о погребении и похоронном деле); в необходимых случаях при обнаружении ранее неизвестных массовых захоронений (пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N84); при необходимости извлечения трупа из места захоронения на основании постановления следователя об эксгумации с обязательным уведомлением об этом близких родственников или родственников покойного; при наличии юридически оформленного волеизъявления умершего.

Перезахоронение без разрешения близких усопшего производится в случаях, строго регламентированных законом или при наличии установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм, при угрозе для окружающей среды и для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованиями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 16, 18, 21 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", установив, что перезахоронение Карева Н.А. в отсутствие каких-либо исключительных причин не соответствует нравственной обязанности каждого гражданина и человека на достойное отношение к умершим, в удовлетворении требований отказали.

При этом судами указано, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований при захоронении Карева Н.А. по имеющимся материалам дела не подтвержден. В связи с этим перезахоронение Карева Н.А. (эксгумация для целей перезахоронения), который не доводится близким родственником истцу, возможно только при личном волеизъявлении родственников умершего, о чем суду не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан верный вывод, что перезахоронение ввиду одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрено, не отвечает требованиям разумности и не соответствует понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти".

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Хомяковой С.С, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Позиция Хомяковой С.С. о наличии условий для осуществления перезахоронения основана на субъективном восприятии, доказательственно не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой С. С. - без удовлетворения.