Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29408/2022[88-29496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО11 к акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Астахова ФИО12 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 13 февраля 2019 года, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19 800 руб, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 154 руб. 05 копеек и 126 руб. 04 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, финансовую санкцию в размере 5 000 руб, неустойку за период с 1 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 2 701 руб, неустойку за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 200 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области суда от 20 декабря 2021 года требования Астахова А.Г. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Астахову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16 июня 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Бобровского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер С549СС36, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер О182УР36, под управлением водителя Глушенко В.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глущенко В.Г, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

13 февраля 2019 года стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали общий размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 14 декабря 2018 года в размере 17 300 руб.

25 февраля 2019 года АО "МАКС" перечислило на счет Астахова А.Г. страховое возмещение в размере 17 300 руб. платежным поручением N 20720.

12 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения Бюро экстренной юридической помощи "Юрист-сити" ИП Дедова В.А. N 012-19 от 3 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 100 руб, без учета износа - 64 500 руб.

22 октября 2019 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года N У21115260/5010003 с АО "МАКС" в пользу Астахова А.Г. взыскана неустойка в размере 6 574 руб. за период с 19 января 2019 года по 25 февраля 2019 года (38 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 300 руб. Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что заявитель реализовал свое право на получение страховою возмещения путем заключения с финансовой организацией соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 15, статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 178, пункта 1 статьи 408, статей 421, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 12, 15 и 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), исходя из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, а определение стоимости ремонта независимым экспертом выше, чем стоимость указанная в соглашении не свидетельствует о недействительности соглашения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 17 300 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели. Доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астахова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко