Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29421/2022[88-32548/2022]

Дело N 88-32548/2022

N 2-2241/2021

город Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Фурсова К.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 18 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года исковые требования Фурсова К.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. взысканы страховое возмещение в сумме 46 900 рублей, неустойка за период с 19 мая 2020 года по 27 сентября 2021 года в сумме 46 900 рублей, компенсация морального вреда в суме 1 000 рублей, штраф в сумме 23 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 740 рублей изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Фурсовым К.А. понесены расходы на оплату услуг представителей Петелиной И.О. и Ли В.А, действующих на основании доверенности 36 ВА 3409857 от 24 мая 2021 года (л.д. 98 т. 2), договоров на оказание юридических услуг от 14 июля 2021 года (л.д. 90-91 т. 2) и от 20 апреля 2020 года.

Договорами на оказание юридических услуг от 14 июля 2021 года и от 20 апреля 2020 года, актами приема-передачи к договорам от 24 ноября 2021 года (л.д. 92, 96 т. 2) и расписками в получении денежных средств от 24 ноября 2021 года (л.д. 93, 97 т. 2) подтверждается, что общая сумма расходов в размере 28 000 рублей оплачена заявителем Фурсовым К.А. в полном объеме.

Удовлетворяя заявления Фурсова К.А, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления факта несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, степени его ложности, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителями для представления интересов доверителя, с учетом критериев разумности, справедливости, определилк взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фурсова К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 28 000 рублей.

Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение независимых экспертиз в общем размере 18 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты интересов истца путем предъявления иска и обоснования суммы взыскания, а также для защиты интересов истца в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых