Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29435/2022[88-29495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Зейналова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "Форд Соллерс" Минтиян А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зейналова К.И. - Егорову Е.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Зейналова К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 1 050 000 руб, разницу между суммой покупки и действительной стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 10 500 руб. в день, начиная с 11 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Зейналова К.И. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 1 050 000 руб, разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 564 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100 000 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Зейналова К.И. взыскана неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В пользу СРОО ЗИП "АСКЕТ" с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Зейналова К.И. возложена обязанность вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Focus VIN: N. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взысканы расходы за проведенные экспертизы, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Зейналова К.И. неустойки в размере 100 000 руб, неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Зейналова К.И. уплаченные денежные средства за товар в размере 1 050 000 руб, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 564900 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу СРОО ЗПП "АСКЕТ" штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Зейналова К.И. вернуть ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Focus VIN: N N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 95000 руб. Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 17074, 50 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ООО "Ф-авто" и Баймаковой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus VIN: N N, 2018 года выпуска.

17 января 2021 года между истцом и Баймаковой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus VIN: N N, 2018 года выпуска, срок гарантии 3 года.

В период эксплуатации в автомобиле возникли неисправности: мультимедиа не читает диски, нестабильная работа двигателя, горит ошибка двигателя, при открытии автомобиля не всегда открываются зеркала, КПП дергается при переключении передач, датчик распредвала впуск (А), аудио-блок (не читает диск).

28 января 2021 года дилером Ford - ООО "Сура-Моторс" (город Пенза, ул. Беляева, д. 2В) произведен осмотр автомобиля, в результате которого составлена таблица внешнего осмотра транспортного средства.

Согласно приложению к заказ-наряду N СМТ435400 от 28 января 2021 года - перечню заявочных\предполагаемых работ, подлежат выполнению работы (дописано от руки): датчик распредвала впуск (А), аудио-блок (не читает диск), в ремонт автомобиль принял и сдал мастер приемки Токарев А.Н, о чем имеется соответствующая подпись и печать ООО "Сура-Моторс".

Согласование между сторонами ремонта автомобиля также не оспаривалось стороной ответчика.

По истечении 45-дневного срока истец 22 марта 2021 года обратился к ответчику с требованием возврата авто изготовителю, возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене нового автомобиля.

Данная претензия вручена ответчику 31 марта 2021 года, однако требования истца не были удовлетворены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" Сиротина А.М. от 29 ноября 2021 года в представленном на исследование автомобиле Ford Focus VIN: N N имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом в иске, претензии: мультимедиа не считывает CD диска, нестабильная работа двигателя, горит ошибка двигателя, ошибка впускного датчика распредвала. Других недостатков автомобиля в рамках данного исследования не выявлено. Причиной образования выявленных и заявленных недостатков автомобиля в виде отсутствия считывания CD дисков блока магнитолы и неработоспособности датчика ДПРВ, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системных плат блока мультимедиа и датчика ДПРВ, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу блока мультимедиа и датчика ДПРВ, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта и так далее, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 29 декабря 2021 года рыночная стоимость наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца нового автомобиля Ford Focus VIN: N "данные изъяты" на момент производства экспертизы составляет 1614900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорном автомобиле имеется производственный недостаток, который не устранен в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая размер нарушенного права, размер невыплаченной стоимости некачественного товара, период просрочки, общий размер штрафных санкций, взыскал неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 руб, учитывая, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, ООО "Форд Соллерс Холдинг" от применения данного моратория не отказалось, пришел к выводу, что с 1 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо, в связи с чем отказал во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 10 декабря 2021 года, которым обоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Марксовкий городской суд Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от проведения ремонта материалами дела не подтверждается, данное обстоятельство было исследовано судами первой и апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе, что истцом не понесены убытки в виде разницы в стоимости товара, являются несостоятельными к отмене судебных актов, так как основаны на неверном толковании положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений по ее применению, а также ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Давая правовую оценку заключениям судебных экспертиз, суды указали, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. Указанные заключения приняты судами в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Суды дали правовую оценку экспертными заключениям в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко