Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29441/2022[88-29948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Решитка С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании договора купли-продажи основным договором, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, представителя ООО "Комфорт" -Хамцова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Решитка С.Н. - Нефедову О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решитка С.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее ООО "Комфорт") о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2020 года N в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и одноэтажного каркасного жилого дома, находящегося в стадии строительства на данном земельном участке, заключенного между ООО "Комфорт" и истцом, основным договором.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 год отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности определения предмета договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут в связи с уклонением истца от заключения основного договора, ссылаясь, что судом не учтена несогласованность сторонами предмета договора, в связи с чем не определено имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя, не учтен тот факт, что именно истец изменил площадь и конфигурацию дома, а также до настоящего времени не произвел оплату по договору, полагал о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции в связи с занятостью в другом процессе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между Решитка С.Н. с одной стороны и ООО "Комфорт" с другой был заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка N, с кадастровым N, общей площадью 665 кв. м, категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и одноэтажного каркасного жилого дома, который на момент заключения настоящего договора находился в стадии строительства на указанном земельном участке, общей площадью ориентировочно 87, 0 кв. м в комплектации согласно приложению N к предварительному договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка, составила 917 000 руб, стоимость каркасного дома - 2 583 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 10 февраля 2021 года и подать его на государственную регистрацию перехода права в течение пяти рабочих дней после полной оплаты. Покупатель обязался прибыть для заключения основного договора купли-продажи в течение 10 календарных дней после получения уведомления от продавца о готовности документов для предстоящей сделки.

При этом, продавец обязался передать недвижимое имущество покупателю в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 11 договора).

19 октября 2020 года истцом был оплачен ответчику обеспечительный платеж в размере 100 000 руб, а 28 января 2021 года сумма в общем размере 1 700 000 руб.

7 августа 2020 года за ООО "Комфорт" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 655 кв. м с кадастровым N, 14 июля 2021 года за ООО "Комфорт" зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 91, 7 кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Судом установлено, что сторонами договора было согласовано строительство дома общей площадью 87, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 49, 2 кв. м, площадью застройки 105, 1 кв. м на вышеуказанном земельном участке. Однако, в результате строительства характеристики жилого дома были изменены, по окончанию строительства жилой дом имеет площадь 91, 7 кв. м, в том числе жилую площадью 91, 7 кв. м, площадь застройки составляет 100, 8 кв. м, возведенный дом не соответствует требованиям проектной документации

Согласно материалам дела, строительные работы по переустройству и реконструкции спорного жилого дома на сумму 268 858 рублей были оплачены ответчиком ООО "Комфорт".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 223, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что при заключении договора, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, условия о предварительной оплате имущества истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем квалифицировал его основным договором купли-продажи с предварительной оплатой части цены договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ими правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Неявка представителя юридического лица в процесс по мотиву занятости в другом процессе, обоснованно признана не уважительной причиной.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: