Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29487/2022[88-29964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой О. АнатО, Бочкиной И. А. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО, Карповой О. АнатО. и Дроздовой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Дроздовой Е.В, ее представителя Минаковой О.И, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

К.К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.И. На момент смерти К.Л.И. принадлежало 29/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 367 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Единственным наследником к ее имуществу являлся ее сын К.А.А, который фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован в спорном доме вместе с матерью, однако никаких документов, свидетельствующих об этом, не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер. Истец является единственным наследником к его имуществу. В установленный законом срок К.К.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку при жизни К.А.А. не оформил надлежащим образом свои права на спорное имущество, то нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома и земельный участок. Просила установить факт принятия наследства К.А.А. после смерти К.Л.И, признать за истцом право собственности на 29/70 долей спорного жилого дома и земельный участок площадью 367 кв.м в порядке наследования по закону.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования К.К.В. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены. Суд установилфакт принятия наследства К.А.А. после смерти матери К.Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установил факт владения и пользования К.А.А. 29/70 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Признал за К.К.В. право собственности на 29/70 долей жилого дома и земельный участок площадью 367 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти К.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление Карповой О. АнатО, ФИО (правопреемники К.К.В.) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлен факт принятия наследства К.А.А. после смерти матери К.Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт владения и пользования К.А.А. 203/1000 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За Карповой О. АнатО.й, ФИО признано право собственности на жилой дом, состоящий из лит "А", комната N, площадью 19, 4 кв.м, помещение N, площадью 8, 5 кв.м в лит А2 и печь, веранда а3, сарай тесовый Г1, сарай шлакоблочный Г1/3 часть, мансарда под лит Г. по адресу "адрес" порядке наследования по закону после смерти К.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова О.А. и ФИО просят отменить апелляционное определение, указывая, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах, судом применен закон, не подлежащий применению.

В кассационной жалобе Дроздова Е.В. просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения истцов на кассационную жалобу Дроздовой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок при нем площадью 362 кв.м.

Ранее спорный жилой дом принадлежал К.Л.И. и ее детям К.В.А, Л.Н.А, К.А.А. по 1/4 доле каждому.

На основании договора от 11 ноября 1970 г, в связи с возведением пристроек, доли собственников были изменены: К.Л.И. принадлежало 8/25 долей, Л.Н.А. - 9/100 долей, К.В.А. - 29/100 долей, К.А.А. - 3/10 долей.

После смерти К.В.А, К.Л.И. унаследовала 29/100 долей спорного жилого дома.

Л.Н.А. подарила принадлежащие ей 9/100 долей спорного жилого дома матери К.Л.И.

По мнению суда, К.Л.И. стало принадлежать 29/70 долей спорного жилого дома и земельный участок площадью 362 кв.м.

3/10 долей жилого дома принадлежало К.А.А, который подарил свою долю Б.Г.П. и земельный участок площадью 307 кв.м.

Кроме того, собственником 458/1000 долей спорного жилого дома является Дроздова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. умерла.

Единственным наследником к ее имуществу являлся К.А.А, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку на момент смерти К.Л.И. он проживал совместно с ней и был зарегистрирован в спорном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства К.А.А. спорной доли жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, при жизни К.А.А. своих прав на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. умер.

Согласно справке нотариуса Л.О.В. единственным наследником к его имуществу явилась его жена - истец К.К.В, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни К.А.А. владел и пользовался принадлежащими ему 3/10 долями спорного жилого дома и частью земельного участка, однако незадолго до смерти подарил принадлежавшее ему имущество Б.Г.П, тогда как сам оставался проживать в доле жилого дома своей матери К.Л.И. и пользоваться ее земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия наследства К.А.А. после смерти К.Л.И. в виде 29/70 долей спорного жилого дома и земельного участка площадью 362 кв.м, пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло к К.К.В. как наследнику К.А.А.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. произведена замена истца К.К.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками Карповой О.А. и Бочкиной И.А.

В целях восполнения ненадлежащим образом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 1999 г. по исковому заявлению Б.Г.И, Б.Е.П. к Д.В.Ю. о разделе домовладения и не чинении препятствий в пользовании.

Из содержания указанного решения следует, что права на жилой дом по адресу: "адрес" принадлежали в следующих долях: Б.Г.И, Б.Е.П, Дроздова Е.В. по 42/1000 доли; Д.В.Ю, Д.М.В. - 294/1000 доли, К.А.А. -333/1000 доли, К.Л.И. - 203/1000 доли.

Данным решением дом был разделен в натуре, при этом К.Л.И. выделено: жилой дом лит "А", комната N, площадью 19, 4 кв. м, помещение N, площадью 8, 5 кв.м в лит А2 и печь, веранда а3, сарай тесовый Г1, сарай шлакоблочный Г1/3 часть, мансарда под лит Г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за истцом в порядке наследования по закону надлежит признать право на указанную часть дома после выдела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на земельный участок за истцом в конкретных границах, указав, что вывод суда в указанной части сделан без учета предельной минимальной площади образуемого земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, которыми установлен предельный минимальный размер земельного участка площадью 600 кв.м, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что образуемый земельный участок, площадью 367 кв.м не соответствует требованиям закона о соблюдении минимального размера участка, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав на право истца требовать определения порядка пользования общим земельным участкоим при доме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В кассационной жалобе Карпова О.А. и Бочкина И.А. выражают несогласие с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 1999 г. по делу N г.

Данные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 1999 г. вступило в законную силу, никем не оспорено, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и учитывал установленные данным решением обстоятельства.

Доводы жалобы Карповой О.А. и Бочкиной И.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, испрашиваемый размер земельного участка 367 кв.м в конкретных координатах не соответствует доле, принадлежащей наследодателю, и не учитывает права других сособственников.

Доводы кассационной жалобы Дроздовой Е.В. о несогласии с выводом суда о фактическом принятии К.А.А. наследства после смерти К.Л.И. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бочкиной И. А, Карповой О. АнатО. и Дроздовой Е. В. - без удовлетворения.