Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 1997 г. N 20/13 Иск Фирмы к Предприятию о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за просрочку платежа удовлетворен, так как суд обоснованно при рассмотрении данного спора руководствовался нормами Конвенции "О договорах международной купли-продажи", согласно которым стороны связаны между собой любым обычаем, относительно которого они договорились, а также практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 1997 г. N 20/13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 1997 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего: Нефедовой О.Ю.

судей: Кустова А.А., Лавриненко Н.В.

при участии в заседании

от истца: Дербин В.Ф. (дов. от 15.10.96), Дербина Л.С. (дов. от 15.10.96)

от ответчика: юр. Туров С.И. (дов. от 01.08.96 б/н), юр. Миронов Е.Б. (дов. от 15.07.96 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "Росснор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.96 по делу N 20/13 (судья Ивашевская Л.И.)

установил:

Норвежская фирма "Росснор Трейдинг" АС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с совместного предприятия "Росснор" 798 460,47 норвежских крон, в том числе: 645 277, 19 норвежских крон задолженности за продукцию (оборудование, комплектующие изделия, фурнитура), поставленную в 1994 году по счетам NN 52-54, 57, 58 от 18.08.94, NN 63, 71 от 30.12.94, N 79 от 31.10.94, NN 93, 87 от 22.12.94, N 100 от 31.12.94, 153 138, 28 норвежских крон процентов за просрочку платежа по состоянию на 25.11.96 с учетом уточнения суммы иска в судебном заседании от 02.12.96.

Решением арбитражного суда от 03.12.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе СП "Росснор" просит отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая при этом следующее:

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 167 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основ) и нормы Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее Конвенция), поскольку Норвегия подписала часть 2 указанной Конвенцию с оговорками;

- суд не применил пункт 1 статьи 157 Основ;

- дело рассмотрено судом с участием представителя истца, полномочия которого на ведение дела оформлены с нарушением требований закона:

- судом неправильно определен правовой статус истца;

- судом нарушен пункт 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчику необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что между сторонами, начиная с 1992 года сложились постоянные отношения связанные с поставками истцом в адрес ответчика оборудования, фурнитуры, а также комплектующих изделий для производства оконных и дверных блоков по норвежской технологии.

Вышеуказанное подтверждается наличием между сторонами договора от 15.12.93 N 1602 на поставку названной продукции, которая поставлялась согласно заявок ответчика, о чем свидетельствуют таможенные декларации, коносаменты, инвойсы (счета).

Ответчик не отказывался от получения поставленной в его адрес продукции.

Арбитражным судом при рассмотрении данного спора правомерно сделана ссылка на статью 170 Основ. В соответствии с диспозицией указанной нормы устанавливается, что если международным договором, в котором участвует Союз ССР и республик, определены иные правила, чем те, которые содержаться в советском гражданском законодательстве, то применяются правила международного договора.

На основании вышеизложенного, в дальнейшем арбитражный суд правомерно рассматривал настоящий спор между сторонами в соответствии с нормами, содержащимися в Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года, к которой Норвегия присоединилась с 01.08.89, а СССР с 01.09.91, согласно которой стороны связаны между собой любым обычаем, относительно которого они договорились, а также практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях.

Далее арбитражным судом применены нормы указанной Конвенции, которые содержаться в главе 1, а не как указывает податель жалобы в главе 2, в связи с чем его доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Решение суда в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов соответствует действующему законодательству. При рассмотрении указанного требования, суд правильно сослался на статью 78 Конвенции. Вместе с тем следует отметить, то обстоятельство, что суд правомерно процитировав норму Основ, неправильно указал ее номер в мотивировочной части решения. Так при определении размера процентов суд сославшись на пункт 1 статьи 167 Основ, указал на необходимость, при отсутствии соглашения сторон относительно размера процентов, применения права страны истца, то есть Норвегии. Данное условие содержиться в статье 166 Основ, которая регулирует вопросы применения права по внешнеэкономическим сделкам, о чем правомерно было отмечено истцом по делу.

Анализ действующего законодательства Норвегии в этой части, позволил суду сделать вывод о том, что размер процентов должен соответствовать 12%, который установлен с 01.01.94 Законом от 25.06.65, резолюция от 17.12.93 N 1144.

Таким образом выводы арбитражного суда, касающиеся возможности применения норм иностранного права, полностью соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае применения иностранного права арбитражный суд должен установить существование и содержание его норм в соответствии с их толкованием и практикой применения в соответствующем иностранном государстве. Данная обязанность по мнению кассационной инстанции, арбитражным судом была выполнена надлежащим образом.

Указания подателя жалобы на якобы имеющиеся нарушения судом норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судебное разбирательство по настоящему делу проводилось в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.96 по делу N 20/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко