Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29490/2022[88-30439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисовой Е..В к Жилинской А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Борисовой Е.В.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Жилинской А.А. о взыскании суммы займа, переданной 24 октября 2018 года с обязательством возврата по истечение 10 дней в размере 7000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 6 декабря 2018 года по 9 октября 2021 года в размере 1187448, 95 рублей, а также убытков в виде разницы стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрести за счет денежных средств, переданных по договору займа и не возвращенных ответчиком в размере 5140000 рублей, убытков по аренде жилья в размере 462000 рублей, аванса в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2018 года по 9 октября 2021 года в размере 1187448 рублей, убытки в размере 75000 рублей, государственная пошлина в размере 49512, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и уменьшения суммы убытков, связанных с арендой жилого помещения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, полагая о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и изменением цены на объекты недвижимости и доказанности факта несения убытков в заявленном истцом размере.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2018 года Ильвичева (Борисова) Е.В. продала Федорову Ю.А. квартиру по адресу: "адрес" за 7950000 рублей.

29 октября 2018 года Ильвичева (Борисова) Е.В. заключила договор аванса о приобретении у Грищенковой П.Е. в срок не позднее 28 ноября 2018 года двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" за 7350000 рублей, передав в качестве аванса 20000 рублей.

4 декабря 2018 года Жилинская А.А. составила расписку о получении в долг от Ильвичевой (Борисовой) Е.В. 7000000 рублей с обязательством их возврата не позднее 5 декабря 2018 года.

13 января 2019 года Жилинской А.А. составлено обязательство предпринять действия для возврата долга по приобретению квартиры для Ильвичевой (Борисовой) Е.В. в срок до 25 января 2019 года.

11 февраля 2019 года истец вручил досудебную претензию ответчику с просьбой вернуть долг с упущенной выгодой.

12 ноября 2018 года Ильвичева (Борисова) Е.В. заключила договор найма квартиры по адресу: "адрес" сроком с 12 ноября 2018 года по 12 октября 2019 года с ежемесячной оплатой в 42000 рублей.

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Ильвичевой Е.В. в особо крупном размере путем обмана на общую сумму 7000000 рублей в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 807, 808, 810, 811, 1064 ГК РФ, п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, пришел к выводу, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей и в срок не возвращены, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании суммы долга и процентов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков по аренде жилья в размере 75000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных истцом расписок передачи денежных средств по договору аренды на сумму 50000 рублей и 25000 рублей, указав, что доказательств несения расходов по аренде жилья в заявленном размере истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной ценой квартиры и ценой ее продажи на момент предполагаемой покупки истцом, суд исходил из отсутствия доказательств факта наличия вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что тот факт, что истец не смогла приобрести квартиру по ранее заявленной стоимости не может расцениваться как упущенная выгода, поскольку между сторонами были согласованы условия купли-продажи квартиры, ее стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в выводами судов, которые соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов по аренде жилья свыше 75000 рублей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу аналогичны доводам, заявленным в качестве основания для удовлетворения требования в исковом заявлении, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и были отвергнуты судом с указанием мотивов и со ссылкой на соответствующие нормы права.

Вопреки доводам жалобы, суды, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, приняв во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами, пришли к верному выводу о недоказанности несения убытков по вине ответчика в виде разницы между рыночной ценой квартиры и ценой ее продажи на момент предполагаемой покупки истцом, равно как и недоказанности убытков по аренде жилья на сумму более 75000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: