Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29526/2022[88-29960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова С. А. к Герасимову П. И, Сафонову А. А. о выделе в натуре в собственности долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на долю дома, по встречному иску Герасимова П. И. к Толстикову С. А, Сафонову А. А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на долю дома, по кассационной жалобе Толстикова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков С.А. обратился в суд с иском Герасимову П.И, Сафонову А.А. о выделе в натуре в собственности долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на долю дома. В обоснование указал, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью 349, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Толстикову С.А, Герасимову П.И, Сафонову А.А. по 1/3 доли. Истец намерен воспользоваться своим правом на выдел доли из жилого дома в натуре, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом, ограничивают доступ истцу на участок и в жилой дом, запирают дверь изнутри. Ввиду необходимости правильного и безопасного выдела доли истец обратился в экспертное учреждение. Экспертом проведен осмотр дома, осуществлены необходимые замеры, определена техническая возможность выдела доли и предложены 2 варианта раздела в соответствии с долями собственников. Истец выбрал первый вариант раздела, с предложенным вариантом раздела ответчики не согласились. Требуемая к выделу доля превышает идеальную на 1, 6 кв.м, следовательно, размер компенсации составит: 20 187, 46 х 1, 6 = 32 299, 9 рублей. Просил выделить в натуре в собственность Толстикову С.А. долю жилого "адрес", состоящую из помещений: коридора N площадью 10, 0 кв.м, помещения N площадью 7, 3 кв.м, санузла N площадью 2, 1 кв.м, санузла N площадью 3, 0 кв.м, коридора N площадью 10, 1 кв.м, жилого помещения N площадью 12, 4 кв.м, помещения N площадью 3 кв.м, коридора N площадью 4, 1 кв.м, котельной N площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты N площадью 37, 6 кв.м, жилого помещения N площадью 20, 2 кв.м, с компенсацией ответчикам в размере 32 299, 90 рублей; прекратить за Толстиковым С.А. право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого "адрес".

Герасимов П.И. обратился со встречным исковым заявлением к Толстикову С.А, Сафонову А.А, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 349, 2 кв.м, между его собственниками - Толстиковым С.А, Герасимовым П.И, Сафоновым А.А. с учетом идеальных долей в спорном общем имуществе; прекратить право общей долевой собственности Толстикова С.А, Герасимова П.И, Сафонова А.А. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 349, 2 кв.м, погасив в ЕГРП запись регистрации права общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г, удовлетворении исковых требований Толстикова С.А. и встречных исковых требований Герасимова П.И. отказано.

В кассационной жалобе Толстиков С.А. просит отменить или изменить апелляционное определение в части выдела 1/3 доли из общего имущества на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Толстикову С.А, Герасимову П.И, Сафонову А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 349, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

Из технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на 14 июля 2021 г. усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 349, 20 кв.м, в том числе жилая 203, 9 кв.м, число этажей - 2.

Дом состоит из коридора - 8, 2 кв.м, кладовой - 14, 0 кв.м, бассейна - 20, 5 кв.м, сауны - 6, 9 кв.м, жилой комнаты - 12, 4 кв.м, помещение - 3, 4 кв.м, коридора - 10, 1 кв.м, туалета - 2, 1 кв.м, душевой - 3, 0 кв.м, санузла - 7, 2 кв.м, гардеробной - 7, 3 к.в.м, коридора - 10, 0 кв.м, жилой комнаты - 37, 6 кв.м, коридора - 4, 1 кв.м, жилой комнаты - 20, 2 кв.м, топочной - 7, 8 кв.м, коридора - 23, 0 кв.м, жилой комнаты - 22, 5 кв.м, жилой комнаты - 20, 8 кв.м, жилой комнаты - 16, 4 кв.м, жилой комнаты - 16, 3 кв.м, жилой комнаты - 33, 3 кв.м, коридора - 2, 5 кв.м, кухни - 10, 5 кв.м, жилой комнаты - 24, 4 кв.м, санузла - 4, 7 кв.м.

Соглашение о разделе дома между сторонами не заключалось, порядок пользования не сложился.

Истец, имея намерения о выделе ему доли жилого дома в натуре, обратился в экспертное учреждение ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", согласно заключению которого N от 1 марта 2021 г, экспертом определена техническая возможность выдела доли и предложены 2 варианта раздела в соответствии с долями собственников. Истец выбрал 1 вариант раздела, согласно которому: выделяемая часть жилого дома будет состоять из помещений: коридора N площадью 10, 0 кв.м, помещения N площадью 7, 3 кв.м, санузла N площадью 2, 1 кв.м, санузла N площадью 3, 0 кв.м, коридора N площадью 10, 1 кв.м, жилого помещения N площадью 12, 4 кв.м, помещения N площадью 3, 4 кв.м, коридора N площадью 4, 1 кв.м, котельной N площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 37, 6 кв.м, жилого помещения N, площадью 20, 2 кв.м. Общая площадь выделяемой части жилого дома составляет 118, 0 кв.м, что больше идеальной 116, 4 кв.м на 1, 6 кв.м.

С предложенным истцом вариантом раздела ответчики не согласились.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия, судом по делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N от 10 февраля 2021 г, выполненного ООО "Экспертно-правовая группа", раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на три части в соответствии с идеальными долями в праве собственности собственников (в долях 1/3, 1/3 и 1/3) невозможен, так как помещения первого этажа и два жилых помещения N и N второго этажа в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 п.V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, не могут выполнять роль жилых помещений в виду отсутствия естественного освещения (отсутствуют оконные проемы), оставшиеся жилые помещения N, N, N, N расположены в средней и левой части здания, помещения N и N являются проходными, что не позволяет изолировать одно из помещений. Жилые помещения N и N имеют вход из помещения N, в котором расположен лестничный марш. Дополнительное устройство еще двух лестничных маршей на второй этаж может привести к обрушению перекрытий, так как они (перекрытия) выполнены из железобетонных плит. Также в данном жилом доме невозможно дополнительное устройство двух кухонь, двух котельных (котельная расположена на первом этаже здания в правой части, над ней на втором этаже расположена кухня, соответственно инженерные системы в виде водопровода, газа и канализации подведены справой стороны здания). Отопление здания осуществляется от газовых котлов, расположенных в помещении котельной N. В левой части здания на первом этаже расположено помещение с бассейном и парная, соответственно в левую часть здания подведен водопровод и канализация, при этом переоборудовать одно из помещений в кухню не возможно технически.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что раздел жилого дома на три части в долях 1/3, 1/3 и 1/3 невозможен ни в точном соответствии с долями ни с отступлением от равенства долям, так как невозможно выделить три изолированные части с набором жилых и подсобных помещений без полного переустройства системы газо-водо-тепло-снабжения выделяемых частей дома, жилые помещения первого этажа N, N и N и жилые помещения второго этажа N и N не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п.V. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции не могут выполнять роль жилых помещений в виду отсутствия естественного освещения (отсутствуют оконные проемы), соответственно не могут быть выделены как жилые помещения в изолированной части жилого дома. Также невозможно дополнительное устройство двух кухонь, двух дополнительных санузлов (имеющиеся санузлы расположены в центральной части здания на первом и втором этажах), дополнительное устройство двух лестничных маршей на второй этаж, что не соответствует Методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России "Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом". Поскольку раздел жилого дома на три части в долях 1/3, 1/3 и 1/3 с отступлением от равенства долей с сохранением системы газо-водо-теплоснабжения выделяемых частей дома невозможен, вопрос о расчете компенсации за отступление от идеальных долей собственников экспертом не решался. В связи с тем, что раздел жилого дома по адресу: "адрес" невозможен ни в точном соответствии с долями ни с отступлением от равенства долям, то вопрос об определении видов работ необходимых к выполнению для переоборудования спорного домовладения, в соответствии с вариантами его раздела, определения объемов и стоимости, включая строительные материалы, экспертом не решался.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 609 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 3 828 905 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 349, 2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 12 578 882 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кв.м площади жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на момент производства экспертизы составляет 36 022 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание заключение судебной экспертизы об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома на три самостоятельных жилых помещения без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, указав, что истец не лишен возможности защиты прав на жилое помещение путем установления порядка пользования им либо путем выплаты соответствующей компенсации за причитающуюся ему долю в общем имуществе.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела в натуре принадлежащих Толстикову С.А. и Герасимову П.И. долей в праве собственности.

Доводы жалобы о наличии технической возможности выдела 1/3 доли одному из участников общей долевой собственности правильность выводов суда не опровергают, поскольку при наличии требований Толстикова С.А. и Герасимова П.И. суду следовало установить возможность выдела 1/3 и 1/3 доли, такая техническая возможность материалами дела не подтверждена.

Соответственно, удовлетворение требований о выделении доли только одного из участников общей долевой собственности, повлечет нарушение прав второго собственника, претендующего на выделение доли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстикова С. А. - без удовлетворения.