Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29555/2022[88-29586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" к Крайнову ФИО8, Пилюгиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пилюгиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее -ООО "Норд Стар") обратилось в суд с иском к Крайнову Н.Н. в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N 45-00-43902-АПН от 29 июля 2015 года в размере 845 538 руб. 95 коп, обратить взыскание на принадлежащее Пилюгиной А.Н. транспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2022 года исковые требования ООО "Норд Стар" к Крайнову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С Крайнова Н.Н, в пользу ООО "Норд Стар" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 056 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 руб. Исковые требования ООО "Норд Стар" к Пилюгиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 июня 2022 года решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Пилюгиной А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, являющееся предметом залога по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Плюс Банк" с Крайновым Н.Н, отменено, в этой части принято новое решение, которым исковое требование ООО "Норд Стар" к Пилюгиной А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, являющееся предметом залога по кредитному договору N-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Плюс Банк" с Крайновым Н.Н, удовлетворено. Обращено взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору N-АПН, заключенному 29 июля 2015 года ОАО "Плюс Банк" с Крайновым Н.Н. транспортное средство марки, модели PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты" 768939, номер кузова N, залоговой стоимостью 233 600 руб, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С Пилюгиной А.Н. в пользу ООО "Норд Стар" взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Норд Стар" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Крайновым Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 45-00-43902-АПН, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 305 084 руб. 75 коп. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора под 29, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 233 600 руб.

Первоначальная запись о залоге спорного автомобиля ПАО "Плюс Банк" внесена 2 августа 2015 года, 1 июля 2018 года в реестр были внесены изменения, касающиеся смены залогодержателя - ООО "Норд Стар".

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

20 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (цедентом) и ООО "Норд Стар" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору N 45-00-43902-АПН от 29 июля 2015 года, заключенному с Крайновым Н.Н.

Заемщик Крайнов Н.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июня 2021 года составила 845 538 руб. 95 коп, из которых 305 084 руб. 75 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 540 454 руб. 20 коп. - задолженность по процентам.

1 июня 2021 года ООО "Норд Стар" направило Крайнову Н.Н. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

До настоящего времени обязательства Крайновым Н.Н. по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из договора от 4 января 2021 года Крайнов Н.Н. (продавец) продал Пилюгиной А.Н. (покупателю) автомобиль марки PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, VIN N. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 140 000 руб. В договоре продавцом указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

12 января 2021 года спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Пилюгиной А.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Крайнова Н.Н. задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что Пилюгина А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду отсутствия в реестре уведомлений сведений о залоге приобретенного ею автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Норд Стар" к Пилюгиной А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Норд Стар" к Пилюгиной А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 348, 353, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов объектов движимого имущества и на момент приобретения Пилюгиной А.Н. транспортного средства находились в общем доступе, исходя из того, что Пилюгина А.Н. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, пришел к выводу, что исковые требования ООО "Норд Стар" об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при возмездном приобретении транспортного средства обременения и ограничения отсутствовали, ей не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 209, 302, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 3 подпункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе возмездное приобретение транспортного средства не свидетельствует о добросовестности приобретателя, особенностью залоговых правоотношений существовавших на момент приобретения Пилюгиной А.Н. транспортного средства является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге названного автомобиля опубликованы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 2 августа 2015 года.

При этом, спорный автомобиль приобретен Пилюгиной А.Н. 4 января 2021 года на основании договора купли-продажи с Крайновым Н.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Пилюгина А.Н. не представила суду доказательств, что при должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи она была лишена возможности получить сведения об отсутствии залога и праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, в связи с чем оснований для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилюгиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко