Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29575/2022[88-30032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саджаи ФИО11 к Корытникову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Корытникова ФИО13 на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Корытникова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Саджая Н.А. Бондарь Д.Н, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, установила

Саджая Н.А. обратился в суд с иском к Корытникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика вред в размере 330 750 руб, почтовые расходы - 354 руб, компенсацию морального вреда - 55 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Корытникова Д.А. в пользу Саджая Н.А. взыскана сумму причиненного материального вреда в размере 287 339 руб. 90 коп, почтовые расходы - 354 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Корытникова Д.А. в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 073 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Корытников Д.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Саджая Н.А, автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением Корытникова Д.А, автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Корытникова Д.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Из административного материала, составленного по факту ДТП от 14 февраля 2021 года, следует, что определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15 февраля 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корытникова Д.А. по "данные изъяты". При этом инспектор отметил, что ответчик при управлении транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожнометеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года ФИО16 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты". В частности, ему вменялось не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N.

Аналогичное нарушение вменялось Корытникову Д.А. в определении от 15 февраля 2021 года, при совершении которого им допущено столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что вначале произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Саджая Н.А. и автомобиля, под управлением Корытникова Д.А. в результате виновных действий последнего, а затем с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение водитель ФИО17, управляющий автомобилем N.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 197 900 руб.

Саджая Н.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с выводом судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения достоверного размера причиненного материального ущерба, поскольку экспертом ООО "Бюро рыночной оценки" не были учтены данные наряд-заказа N N ФИО18, а также часть повреждений автомобиля.

Судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N N от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 254 525 руб, величина утраты товарной стоимости - 32 814 руб. 90 коп. Зафиксированные и проведенные по наряд-заказу N N от 16 февраля 2021 года, от 1 марта 2021 года ФИО20 работы соответствуют фактическому произведенному ремонту по устранению повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установив, что в результате действий водителя Корытникова Д.А, ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, причинен вред имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав материальный ущерба в размере 287 339 руб. 90 коп. и отказав в требованиях свыше данной суммы, а также в требованиях компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Суды, оценили представленные доказательства, в число которых входили и результаты повторной судебной экспертизы, не установив неосновательного завышения истцом суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саджая Н.А. не обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность третьего участника ДТП ФИО21, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Суды не установили взаимодействие автомобилей Тойота Камри и ВАЗ 11183, а также то, что после столкновения автомобиля ВАЗ 11183 с автомобилем ДЭУ Нексия произошло повторное его столкновение с автомобилем истца, которое увеличило причиненные механические повреждения имущества Саджая Н.А.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корытникова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: