Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29588/2022[88-29614/2022]

Дело N 88-29614/2022

N 2-2036/2021

город Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дурницы В, С, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гетмановой А, М, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дурница В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" (далее - ООО "Пегас Турс") о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 22 ноября 2019 года заключил договор реализации туристического продукта с ООО "1001 Тур", согласно которому программа пребывания и маршрут состоял из трансфера и пребывания в отеле Турции с 12 по 19 мая 2020 года. Им была внесена предоплата по договору в размере 63 000 рублей. В связи с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года предоставление туристического продукта оказалось не возможным, однако в установленные законом сроки ответчиком не было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта. В ответе на претензию ответчик указал о возврате денежных средств истцу до 31 декабря 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта... ". Просил взыскать оплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, пени в размере 3% цены товара, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 16 декабря 2021 года исковые требования Дурницы В.С. удовлетворены частично. С ООО "Пегас Турс" в пользу Дурницы В.С. оплаченные денежные средства по договору реализации туристского продукта N BR1676 от 22 ноября 2021 года в размере 63 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 2 832 рублей 42 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 832 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято в указанной части новое решение. С ООО "Пегас Туре" в пользу Дурницы Валерия Станиславовича взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35 416 рублей 21 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Дурницы В.С, Гетмановой А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гетманова А.М. просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Считает, что в данной части судебные акты являются незаконными, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дурницей В.С. и ООО "1001 Тур" по поручению ООО "Пегас Туристик" заключен договор реализации туристского продукта N BR1676, по условиям которого Дурница В.С. совместно с Гетмановой А.М, Дурницей Д.В. и Дурницей К.В. в период с 12 по 19 мая 2020 года пребывают в Турции, г. Анталия в отеле HOTELS&RESORT STOPKAPI PALASE5*, DELUXE ROOM.

Согласно приложению к данному договору туроператором является ООО "Пегас Туристик". Стоимость данного тура составила 125 000 рублей.

Как следует из подтверждения тура, дата бронирования тура 22 ноября 2019 года, заявка туроператора 4851948, туроператор ООО "Пегас Туристик".

Истцом была внесена предоплата в размере 63 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств направления в адрес истца уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 63 000 рублей, а также проценты, подлежащие начислению за каждый день пользования, с 20 марта 2021 года и по 16 декабря 2021 года, в размере 2 832 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, отменяя решение суда в данной части, взыскал в пользу истца штраф в размере 35 416 рублей 21 копейки.

При этом судами правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, о чем верно указано в судебных актах.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку они являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетмановой А, М. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых