Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29589/2022[88-34425/2022]

N 88-34425/2022 (N2-232/2021)

г. Саратов 22 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акатиной ОА к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК

на апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Акатина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) о взыскании денежных средств в размере 80745 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10203 рублей 12 копеек, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО8 с одной стороны, и акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит", впоследствии присоединённый в порядке реорганизации к ПАО РОСБАНК, с другой стороны, 27 декабря 2016 г. заключили кредитный договор. Также между ФИО9. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования от 27 декабря 2016 г. N N.

19 августа 2018 г. ФИО10 погиб, в связи с чем Акатина О.А, супруга ФИО7, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Поскольку сотрудники кредитной организации сообщили о необходимости оплачивать кредитные обязательства во избежание просрочек платежей до принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения, пообещав вернуть излишне уплаченные денежные средства, Акатина О.А. в период с 21 августа 2018 г. по 17 декабря 2018 г. уплатила в счёт погашения кредитных платежей по кредитному договору 80475 рублей.

17 декабря 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" погасило задолженность по кредитному договору в размере остатка долга по договору на дату смерти ФИО6 - 19 августа 2018 г.

29 декабря 2018 г. истец обратилась с претензией в АО "КБ ДельтаКредит" о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем Акатина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Акатиной О.А. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО РОСБАНК в пользу Акатиной О.А. взысканы денежная сумма в размере 59234 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8569 рублей 9 копеек, штраф в размере 38901 рубль 92 копейки, компенсация судебных расходов в размере 20000 рублей, всего - 136705 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Акатиной О.А. отказано. С ПАО РОСБАНК в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2534 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменено решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акатиной О.А. к ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. С ПАО РОСБАНК в пользу Акатиной О.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 44008 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8057 рублей 10 копеек, расходы в связи с участием представителя в размере 20000 рублей, всего - 72065 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК в остальной части Акатиной О.А. отказано. С ПАО РОСБАНК в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1761 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 декабря 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Акатиной О.А, ФИО12. был заключён кредитный договор N N.

27 декабря 2016 г. между ФИО11 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования N N, по условиям которого произведено личное страхование Акатина А.В, в том числе по риску смерти застрахованного лица.

В период действия договора добровольного личного страхования ФИО13 умер.

ООО СК "ВТБ Страхование", признав по обращению Акатиной О.А, супруги ФИО14, заявленное событие страховым случаем, 17 декабря 2018 г. перечислило АО "КБ Дельта Кредит" в счёт погашения кредитных платежей денежные средства в размере остатка долга на день смерти ФИО15

В период с 21 августа 2018 г. по 17 декабря 2018 г. Акатина О.А. уплатила в счёт погашения кредитных платежей 80475 рублей.

29 декабря 2018 г. Акатина О.А. обратилась к кредитной организации с претензией о возврате оплаченных платежей на сумму 80475 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

1 июня 2019 г. АО "КБ ДельтаКредит" путём реорганизации присоединено к ПАО РОСБАНК.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесённая Акатиной О.А. за период с 19 августа 2018 г. по 26 декабря 2018 г. денежная сумма сверх страхового возмещения за вычетом процентов за пользование кредитом за декабрь 2018 г, учтённых в страховой выплате, является неосновательным обогащением кредитной организации, подлежащей возврату Акатиной О.А, в связи с чем удовлетворил исковые требования Акатиной О.А. о взыскании денежных средств частично и применил к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, возложил на ответчика также обязанность по возмещению судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 418, 819, 1102, 1103, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда первой инстанции отменил, указав, что суд первой инстанции не учёл, что смерть ФИО16 не является основанием для прекращения или досрочного исполнения обязательства созаёмщиком Акатиной О.А, кредитные обязательства между банком и должником продолжались, Акатина О.А, являясь добросовестной стороной договора, была обязана исполнять принятые на себя обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, и обязательства стороны были прекращены осуществлением страховой выплаты, после которой банком начислений не производилось.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент исполнения обязательств после выплаты суммы страхового возмещения на счёте ФИО17 остался остаток в размере 44008 рублей 15 копеек, возникший в результате разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности на дату выплаты, в связи с чем банком были получены денежные средств в большем размере, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и банк был намерен возвратить эти денежные средства наследникам, принявшим наследство, при предоставлении необходимых документов. Однако, указанная сумма переплаты возникла за счёт вносимых платежей по кредиту стороной по кредитному договору Акатиной О.А, в связи с чем возражения ответчика о том, что означенная сумма подлежала возврату только наследникам умершего несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеет юридического значения то обстоятельство, на чьё имя открыт счёт в Банке, так как он был открыт для обслуживания банковских операций по кредитному договору, стороной которого является Акатина О.А.

Находя определённые судом первой инстанции размеры подлежащего взысканию неосновательного обогащения и начисляемых на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, а кредитные правоотношения прекращены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 44008 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8057 рублей 10 копеек и об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Также суд апелляционной инстанции в связи с этим посчитал необходимым перераспределить судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно кредитному договору от 27 декабря 2016 г. N 342832-КД-2016, заключённому между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО21, Акатиной О.А, ФИО20 и Акатина О.А. выступают солидарными заёмщиками, совместно и по отдельности по тексту договора именуются "Заёмщик". По условиям кредитного договора ФИО18. и Акатиной О.А. предоставлен кредит на условиях срочности, платности и возвратности ежемесячными платежами на приобретение квартиры в строящемся доме в совместную собственность ФИО19. и Акатиной О.А.

Уполномоченный по кредитному договору - ФИО22

Дата платежа - 27 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт в рублях Российской Федерации, открытый заёмщиком в банке.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих положений кредитного договора от 27 декабря 2016 г. N, заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путём осуществления платежей в установленном данному пунктом порядке.

В день подписания кредитного договора заёмщик открывает счёт заёмщика (подпункт 4.2.1).

Для досрочного исполнения обязательств в пункте 4.4 Общих положений кредитного договора от 27 декабря 2016 г. N N сторонами предусмотрен заявительный порядок.

В представленных истцом платёжных поручениях от 21 августа 2018 г, 20 сентября 2018 г, 18 декабря 2018 г. с назначением "Оплата ипотечного кредита по договору N", отчётах о выполнении операции указаны реквизиты счёта в банке получателя ФИО23 и данные плательщика Акатиной О.А, а также в отчётах о выполнении операции приведён вид платежа - "На счёт физического лица".

Возражая против удовлетворения исковых требований Акатиной О.А. и обжалуя решение мирового судьи, ПАО РОСБАНК ссылалось на необходимость применения положений статьи 845 ГК РФ и указывало на то, что денежные средства, находящиеся на счёте клиента ФИО25 являются его собственностью и наследуются в порядке статей 1111, 1142 ГК РФ, в связи с чем истец может обратиться в ПАО РОСБАНК с пакетом необходимых документов, в том числе представив свидетельство о праве на наследство, для получения денежных средств, находящихся на счёте. Аналогичную позицию ответчик выразил в ответе на обращение истца с претензией.

По запросу суда первой инстанции ПАО РОСБАНК были представлены выписки из банковского счёта ФИО24 в Банке N N со сведениями о выдаче аккредитива, предоставлении кредита, пополнениях счёта, в том числе в спорный период, и списаниях в счёт гашения кредита и процентов за кредит, в счёт уплаты комиссий за обслуживание текущего счёта и иных, выписка из банковского счёта Акатина А.В. в Банке N N для расчётов по страховому возмещению с записью о переносе на соответствующий счёт остатка страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счёте регламентирован статьёй 847 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отражённых на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счёт того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счёта за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счёта, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.

Следовательно, приращения имущества банка и осуществления этого приращения за счёт лица, осуществившего перевод денежных средств на данный банковский счёт, являющихся необходимыми условиями возникновения кондикционного обязательства по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не происходит.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, права на денежные средства, находящиеся на банковском счёте умершего наследодателя, права и обязанности по договору банковского счёта на стороне клиента наследуются в порядке статьи 1110 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, что не изменяет существа договора банковского счёта.

Однако, приведённые нормы материального права, правовая природа правовых отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и правовых отношений, вытекающих из договоров банковского счёта и кредитного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты. Представленным в дело письменным доказательствам, указанным выше, судом апелляционной инстанции не было дано оценки в нарушение требований статей 67, 195, 329 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе открытие текущего банковского счёта для обслуживания банковских операций по кредитному договору, стороной которого являлись ФИО26 и Акатина О.А, не изменяет правил пункта 4 статьи 845 ГК РФ о принадлежности денежных средств на счёте.

Суду при разрешении настоящего спора надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Однако, судом нижестоящей инстанции этого не выполнено, юридически значимые обстоятельства по делу правильно не были определены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ступинского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман