Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29609/2022[88-29815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.Н. к Лягину Л.А, Рядовой Н.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Рядовой Н.Л. к Жукову С.Н, Лягину Л.А. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску Лягина Л.А. к Рядовой Н.Л, Жукову С.Н. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Жукова С.Н.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Жукова С.Н. по доверенности Бурлакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лягина Л.А, Рядову Н.Л, их представителя по доверенности Франчук И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Жуков С.Н. обратился в суд с иском к Лягину Л.А. и Рядовой Н.Л. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и коммуникациями, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома "адрес", между ними возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, ответчиками чинятся препятствия в пользовании объектами недвижимости, в том числе инженерными коммуникациями, выбрасываются вещи истца.

Рядовой Н.Л. предъявлен встречный иск к Жукову С.Н. и Лягину Л.А. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, Лягиным Л.А. также предъявлен встречный иск к Рядовой Н.Л. и Жукову С.Н. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Жукова С.Н, Рядовой Н.Л. и Лядова Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указать на необходимость назначения по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ссылаясь на наличие многочисленных нарушений при проведении судебных экспертиз, необоснованное отклонение его ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, а также неразрешение требований об установлении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукову С.Н. на праве собственности принадлежат 14/100 долей жилого дома "адрес", Лягиной Л.А. принадлежат 14/100 долей этого же жилого дома, а Рядовой Н.Л. - 72/100 доли данного жилого дома. Также сторонам принадлежат земельные участки площадью по 300 кв.м, границы которых не установлены.

Спорный жилой дом возведен из бревен в 1900 году, состоит из основного строения и четырех пристроек, часть конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии, любые работы по переустройству и переоборудованию требуют существенных затрат, приведут к существенному ухудшению технического состояния строения.

В целях определения вариантов выдела в натуре долей жилого дома и установления границ земельного участка по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", составившему заключение о невозможности раздела жилого дома без проведения капитального ремонта с несением значительных затрат, несоразмерных стоимости всего дома.

В связи с наличием недостатков экспертного заключения, составленного по результатам исследования без учета подвального и чердачного помещений, и невозможностью их устранения путем допроса эксперта, судом назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Однако, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом не были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы, поскольку стороны на месте исследования пояснили о необходимости раздела только помещений, состоящих из Лит А и Лит А3, так как иные помещения уже выделены. Недостатки экспертиз при допросе экспертов не устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 15 ЗК РФ, установив невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, при правильном определении характера спорных правоотношений, закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе, существенное ухудшение его технического состояния.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы Жукова С.Н. о необходимости назначения по делу еще одной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в связи с наличием пороков в имеющихся судебных экспертизах не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные экспертизы назначались с целью определения вариантов выдела доли жилого дома, в то время как судами установлена невозможность такого выдела, поскольку иное приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности Рядовой Н.Л. и Лягина Л.А, которые в отличие от Жукова С.Н. используют данное домовладение для постоянного проживания.

Поскольку раздел жилого дома не произведен, то вопреки доводов кассационной жалобы оснований для установления границ земельного участка в судебном порядке не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: