Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29625/2022[88-30352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Борисовой Екатерины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 70 185 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 18 июня 2013 года заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии N 0268-Р-1028510860 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Gold, также ответчику был открыт счет N 40817810540008579820 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, за период с 24 ноября 2017 года по 27 октября 2020 года включительно у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 70 185 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 65 044 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 5 140 рублей 05 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени осталось не исполненным.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Борисовой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 70 185 рублей о4 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Борисова Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Борисовой Е.С. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-1028510860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора Борисовой Е.С. была выдана кредитная карта VISA Gold, а также ей был открыт cчет N 40817810540008579820 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка - в размере 35, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно погасить.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, у нее перед банком за период с 24 ноября 2017 года по 27 октября 2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 70 185 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 65 044 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 5 140 рублей 05 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" вышеуказанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 22 июня 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, полагая, что о нарушении своего права истец узнал 18 июня 2016 года, в то время как с исковым заявлением в суд обратился лишь 10 августа 2021 года.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-311, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", приняв в качестве дополнительных доказательств по делу заявление об утрате/перевыпуске карты от 18 февраля 2015 года в связи со сменой фамилии Уткиной Е.С. на Борисову, а также выписку по счету N 40817810540008579820 за период с 19 июня 2013 года по 22 июля 2020 года, отчеты по карте ответчика за период с 3 июля 2013 года по 3 декабря 2021 года, установив тот факт, что ответчиком совершались операции по кредитной карте после ее перевыпуска, в том числе и по факту погашения кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору N 0268-Р-1028510860 от 18 июня 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Принимая вышеуказанные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным банком ко взысканию платежам следует исчислять с даты последнего погашения (20 октября 2017 года), в связи с чем, учитывая прерывание срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о судебного приказа (30 октября 2019 года) и последующей его отменой (22 июня 2021 года), подачу искового заявления в суд (8 августа 2021 года), установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском к Борисовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи