Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой И. В. к Акишбая Н. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Акишбая Н. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,
УСТАНОВИЛА:
Рыжкова И.В. обратилась в суд с иском к Акишбая Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N. 22 октября 2020 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 874 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Акишбая Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что Рыжкова И.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".
Акишбая Н.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".
22 октября 2020 г. произошел залив принадлежащей Рыжковой И.В. квартиры.
26 октября 2020 г. составлен акт N обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором указаны выявленные повреждения по причине залива. Определить причину залива жилого помещения N не представилось возможным.
Так же установлено, что Раменским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску К.А.Г. к Рыжковой И. В, Акишбая Н. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры (дело N 2-559/2021).
Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования К.А.Г. удовлетворены частично, с Акишбая Н.И. в пользу К.А.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 238 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5580, 75 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Рыжковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Проведенной по указанному делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива квартир N и N является неисправный поплавковый механизм при одновременно неисправной переливной трубке сливного механизма бака унитаза квартиры N расположенной по адресу: "адрес". При неисправном поплавковом механизме сливного бака унитаза, который впоследствии заменен на новый, при эксплуатации оборудования произошла неконтролируемая подача воды, которая в свою очередь должна пройти через переливную трубку сливного механизма, но в виду ее неисправности сброс воды в унитаз не происходил, а произошел перелив через сам сливной бак унитаза по задней стенке, о чем свидетельствует множественные следы на задней части сливного бака и унитаза, а также на отделке стен помещения туалета расположенных в непосредственной близости. Далее вода проникла через перекрытия многоэтажного дома в помещения квартиры N, оставляя соответствующие следы на отделочном покрытии, после чего в квартиру N причиняя повреждения отделке. Каких-либо иных данных позволяющих судить об обратном в материалах дела, согласно выводам эксперта, при обследовании квартир не установлено. Причина залива квартиры N и N находится в помещении туалета квартиры N
По настоящему делу определением суда от 20 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено ООО "Группа компаний эксперт".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", направленного на устранение повреждений от залива составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 89 127 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 85 588 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зона возникновения аварийной ситуации не является общим имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры N ответчика Акишбая Н.И.
Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей истцу квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры N, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 89 127 рублей.
С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
В кассационной жалобе Акишбая Н.И. по существу оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ее вине в причинении ущерба, а также выражает несогласие с оценкой ими доказательств.
Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу, предусмотренная статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены процессуальные права ответчика, являются необоснованными, поскольку такие доводы противоречат имеющемуся в материалах дела определению судьи Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности сторон, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. Ответчик воспользовался предоставленными процессуальными правами, представив в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 68-76).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует судебное извещение (том 1 л.д. 217), телефонограмма секретаря от 24 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 218).
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31 августа 2022 г. Акишбая Н.И. так же была надлежащем образом уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 8 августа 2022 г. (том 2 л.д. 145).
Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела N 2-559/2021, несогласию с принятым решением и направлены на переоценку выводов и оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г, что противоречит нормам процессуального права (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акишбая Н. И. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.