Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29686/2022[88-30053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Волостнова В.И. обратилась в суд с иском к Лобановой М.В, с учетом уточнений требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 ноября 2020 г, применении последствий недействительности притворной сделки, прекращении права собственности Лобановой М.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", исключении записи о государственной регистрации права собственности Лобановой М.В. на указанные жилой дом и земельный участок, взыскании с ответчицы денежные средства в размере 330 000 руб, уплаченные ответчику в счет процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 г. она является собственником спорных жилого дома и земельного участка, где проживает со своим мужем Волостновым С.Г. В ноябре 2020 г. она обратилась к Лобановой М.В, с целью получения в заем денежных средств в размере 1 000 000 руб. под залог недвижимого имущества сроком на 1 год. Ответчица согласилась с условием, что заем будет процентным - 3% в месяц от суммы в размере 1 000 000 руб, т.е. 30 000 руб. в месяц, а принадлежащие ей жилой дом и земельный участок будут находиться у ответчицы в залоге до выполнения обязательств по возврату займа. 26 ноября 2020 г. ответчица перечислила на банковскую карту истицы 1000 000 руб. 26 ноября 2020 года стороны подписали договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. За период с 6 января 2021 г. по 23 сентября 2021 г. Волостнова В.И. выплатила Лобановой М.В. проценты за пользование займом в размере 285 000 руб. Истец полагала, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ является притворной, т.к. у нее не было намерения продавать имущество, фактически был заключен займ под залог жилого дома и земельного участка. Лобанова М.В. не вселялась в спорное жилье, расходы по содержанию имущества не осуществляет, рыночная стоимость имущества превышает фактическую сумму займа, полученную Волостновой В.И.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волостновой В.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волостнова В.И. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

26 ноября 2020 г. между Волостновой В.И. и Лобановой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Запорожец С.К.

Согласно п.2.3 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 400 000 руб, жилой дом - в 600 000 руб, общая стоимость 1 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Лобанова М.В. покупает (принимает в собственность) у Волостновой В.И. указанный земельный участок и жилой дом за 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Волостнова В.И. получила от Лобановой М.В. 1 000 000 руб, данный факт подтверждается собственноручной подписью.

Подписи в договоре и факт приема-передачи денежных средств, сторонами не оспаривались.

Согласно п.2.6 договора следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пункт 4.2 договора содержит указание на то, что Волостнова В.И. заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п.3.3 договора следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Волостнов С.Г, Волостнова Н.С, Федулова М.А, которые по взаимному согласию сторон, остаются проживать в указанном жилом доме и продолжают им пользоваться на прежних условиях.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 ноября 2020 г. на имя Лобановой М.В.

Согласие Волостного С.Г. - супруга Волостновой В.И, удостоверенное нотариусом 7 февраля 2020 г. на момент совершения оспариваемой сделки имелось (п.4.5. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 421, 431, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи при установленном факте исполнения той сделки, которая была заключения, в том числе в виде получения истицей денежных средств в счет цены договора.

При этом суд первой инстанции исходил из направленности воли всех участников сделки на совершение именно купли-продажи спорного имущества, а не на заключение договора займа с залогом недвижимости. Денежные средств в счет цены договора истцом получены и не возвращены. Доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику именно в счет заемных процентов, а не в счет временного пользования проданным объектом, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной не представлены суду. Кроме того, пункт 4.8. договора купли-продажи содержит явное и недвусмысленное заверение истца, что текст настоящего договора соответствует ее действительным намерениям, она не имеет каких-либо заблуждений в отношении правового характера и содержания настоящего договора, и правовых последствий заключения настоящего договора, а также не имеет каких-либо возражений в отношении условий настоящего договора и формулировок в тексте настоящего договора. Все положения настоящего договора ей ясны и понятны, принимаются ею полностью и без возражений.

В оспариваемом договоре (п.5.6) указано, что соответствии со ст.556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома Лобановой М.В. без каких-либо актов и дополнительных документов (л.д.17), что опровергает доводы истца, что фактически дом и земельный участок Лобановой М.В. не передавались.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки(договора купли-продажи) была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом недвижимости), материалы дела не содержат.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, со ссылкой на то, что она продолжала с супругом в спорном жилом доме проживать, нести расходы по его содержанию, а также на оплату ежемесячных процентов по договору займа аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова