Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29701/2022[88-29790/2022]

N 88-29790/2022

N 2-1665/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ролдугина ФИО7 к Демину ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Демина ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года решение суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Демин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года постановлено восстановить Демину В.И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с Ролдугина А.Е. в пользу Демина В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного от 15 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом чрезмерно занижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Согласно частьи 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Демина В.И. представлял адвокат Кузнецов Ю.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 006 от 6 апреля 2021 года.

Согласно отчету выполненных работ на оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме 65 000 руб, в том числе 25 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, за участие в предварительном судебном заседании 8 апреля 2021 года, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 27 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 10 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2021 года и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 22 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 декабря 2021 года представитель ответчика Демина В.И. адвокат Кузнецов Ю.И. участия не принимал.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Судом установлено, что представителем оказаны ответчику услуги по составлению возражений на исковое заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, в одном из которых только был разрешен вопрос о его отложении, а второе продолжительностью 1 час 15 минут, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 11 минут, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Ролдугина А.Е. в пользу Демина В.И. в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко