Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29728/2022[88-30028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Овсянниковой ФИО10, Сивакову ФИО11 в лице законного представителя Сиваковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сиваковой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего Сивакова ФИО14, на решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16

Просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору N N от 1 сентября 2011 года в размере 138 740 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 81 копейки.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2022 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17 - на надлежащих ответчиков Овсянникову М.И. и Сивакова Я.В. в лице законного представителя Сиваковой И.Н. Гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года с Сиваковой И.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскано 138 740 рублей 56 копеек в счет задолженности по кредитному договору N N от 1 сентября 2011 года, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 125 679 рублей 88 копеек; просроченная задолженность по процентам - 13 060 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины -3 974 рублей 81 копейки, а всего 142 715 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Овсянниковой М.И. о взыскании 138 740 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года, оставлено по существу без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в редакции, учитывающей положения действующего законодательства о том, что убытки взыскиваются с законного представителя несовершеннолетнего за счет имущества несовершеннолетнего Сивакова Я.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе Сивакова И.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Сивакова Я.В, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, а именно ненадлежащего ее извещения в суде первой инстанции и лишения возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что суды нарушили нормы материального права, не учли злоупотребление со стороны истца по длительному не обращению в суд с настоящим иском и вынесли решение без учета материального положения несовершеннолетнего сына. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО18, с другой стороны, был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО19 кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 1 сентября 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19, 3 % годовых, а ФИО20 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив 1 сентября 2011 года денежные средств на банковскую карту ФИО21

ФИО22 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 13 января 2022 года непогашенная ФИО23 задолженность перед Банком по кредитному договору составила 138 740 рублей 56 копеек, из которых: 125 679 рублей 88 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13 060 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

6 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору N N перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

"данные изъяты" ФИО24 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО25 являются его мать - Овсянникова М.И. и его сын Сиваков И.Н, "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО26 входит одна комната общей площадью 17, 2 кв.м (за номером 40) в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 581 787 рублей 32 копейки.

Каждым из его наследников принято наследственное имущество на сумму 290 878 рублей 66 копеек. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

В суде первой инстанции ответчик Овсянникова М.И. представила заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 309-310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства ФИО27 по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство, установив сумму долга, взыскал ее с законного представителя несовершеннолетнего Сивакова Я.В. Сиваковой И.Н.

Отказывая в удовлетворении иска к Овсянниковой М.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитный договор был заключен до 1 сентября 2016 года, с настоящим иском истец обратился 31 января 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к данному ответчику, своевременно заявившему о пропуске срока исковой давности, пропущен по всем периодическим платежам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что в резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о взыскании денежных средств с Сиваковой И.Н, как законного представителя несовершеннолетнего за счет имущества несовершеннолетнего Сивакова Я.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе решении суда первой инстанции в измененной редакции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, учитывая, что Сиваковой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, суды верно пришли к выводу о том, что оснований для применения данного срока к требованиям к ответчику Сивакову Я.В. не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение Сиваковой И.Н. и несовершеннолетнего Сивакова Я.В. о судебном заседании (л.д. 73, 98). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Доводы о тяжелом материального положения несовершеннолетнего Сивакова Я.В, отсутствии возможности погашать долг, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении обязательств, вследствие чего проценты по договору не подлежат взысканию отклоняется как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку он, как универсальный правопреемник, был обязан исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки.

Иные доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года в измененной редакции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваковой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего Сивакова ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: