Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29734/2022[88-30210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Елисеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елисеевой Л.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Елисеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2014 года по 7 ноября 2018 года в размере 300000 рублей, из которых: основной долг - 186862, 73 руб, проценты - 113137, 27 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, указав, что 11 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Елисеевой Л.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 508284, 61 руб, под 30, 20% годовых, на срок 60 месяцев; 18 декабря 2018 года право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2022 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Елисеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований о взыскании задолженности за период с 11 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года в размере 70664 рубля 02 копейки, из которых: 55844 рубля 87 копеек - сумма просроченного долга, 14819 рублей 15 копеек - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Л.Ф, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания задолженности и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судами не учтено отсутствие ее заявления на досрочное погашение кредита с изменением размера ежемесячных платежей при внесении 20 октября 2014 года денежных средств в сумме 300000 рублей, что должно было привести к изменению срока погашения кредита до 25 января 2016 года, полагая, что выводы суда противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, судами не верно исчислен срок исковой давности.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 11 сентября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Елисеевой Л.Ф. заключен кредитный договор N; сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора: о сумме кредита - 508284, 61 руб, порядке погашения задолженности - ежемесячно равными платежами в размере 15753 руб, включающими часть основного долга, проценты, из расчета 30, 20% годовых, сроке кредитования - 60 месяцев.

20 октября 2014 года Елисеевой Л.Ф. в счет погашения по кредиту внесено 300000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2016 года с ответчика в пользу Банка "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года за период с 11 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года в сумме 73742 рубля (18115, 51 рублей - основной долг и 55626, 49 рублей - проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины 2412 рублей.

Исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере окончено 28 июня 2019 года в связи с погашением задолженности.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2019 года произведена замена взыскателя Банка "Траст" (ПАО) правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив наличие задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2016 года по 7 ноября 2018 года и соглашаясь с расчетом представленным истцом, приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, с учетом условий кредитного договора о внесении ежемесячного платежа в размере 15753, 00 рублей согласно графику, обращения истца 31 мая 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14 июля 2021 года, даты предъявления настоящего иска - 17 сентября 2021 года пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 31 мая 2018 года, и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 89, 715% от суммы задолженности. Судом произведен подробный математический расчет, который согласуется с утвержденным сторонами графиком платежей за период с 1 июня 2018 года по 7 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств изменения условий первоначального кредитного договора (как в части изменения срока возврата кредита так и в части изменения суммы платежа) в связи с внесением ответчиком 25 октября 2014 года на счет, с которого производилось списание платежей, 300000 рублей, не опровергают выводы судов, напротив лишь подтверждают обоснованность применения условий кредитного договора о сроках и размере ежемесячного платежа, указанных в графике, которым руководствовался суд, производя расчет задолженности.

В связи с отсутствием заявления ответчика о досрочном погашении кредита на сумму 300000 рублей с ее волеизъявлением об изменении либо срока возврата кредита, либо суммы ежемесячного платежа, истцом правомерно была списана данная сумма в счет оплаты ежемесячных платежей согласно утвержденного сторонами графика.

Более того, денежные средства, внесенные ответчиком 25 октября 2014 года, были учтены при проверке расчета задолженности за период с 11 сентября 2014 года по 11 мая 2016 года при рассмотрении гражданского дела Старооскольским городским судом Белгородской области 6 июля 2016 года с вынесением решения, выводы которого не подлежат проверке в рамках данного дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: