Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29760/2022[88-29784/2022]

N 88-29784/2022

N 2-7/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матвеева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Томати" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Матвеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОМАТИ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона от 29 октября 2020 года, взыскать стоимость товара в сумме 19350 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за период с 20 июля 2021 года по момент вынесения решения судом, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года Матвеев В.В. приобрел в интернет-магазине "NicePrice62" смартфон Samsung Galaxy А51 128 Gb Red IMEI: "данные изъяты" стоимостью 19350 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В период действия гарантийного срока - 25 мая 2021 года истец обратился к ответчику для гарантийного обслуживания, указав, что в телефоне имеется неисправность - собеседник не слышит или слышит прерывисто, что подтверждается квитанцией N 7844.

31 мая 2021 года истцу позвонил менеджер магазина и потребовал забрать товар в связи с нарушением геометрии корпуса устройства. Однако истец отказался забирать товар из магазина.

4 июня 2021 года истцом была подана претензия, в которой истец просил ответчика провести экспертизу товара за свой счет.

10 июля 2021 года истцом была подана претензия в магазин о возврате денежных средств и возмещении убытков, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 24 декабря 2021 года N 34/19.1-2 следует, что смартфон Samsung Galaxy А51 128 Gb Red IMEI: "данные изъяты" имеет дефект изогнутой формы дисплея смартфона. Данный дефект является эксплуатационным, производственным не является. Дефект в виде изогнутой формы дисплея смартфона Samsung Galaxy А51 128 Gb Red IMEI: "данные изъяты" мог возникнуть в результате нарушения потребителем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки, действий третьих лиц.

Дефект заявленный истцом не выявлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом сотового телефона имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно на заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 24 декабря 2021 года N 34/19.1-2.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод истца о назначении судебной экспертизы в его отсутствие не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания не поступало.

Кроме того, после ознакомления с вышеуказанным определением о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялись отводы эксперту или экспертному учреждению, а также о наличии дополнительных вопросов для назначения экспертизы.

Отсутствие стороны в судебном заседании, в котором гражданское дело не рассматривается по существу, не является основанием для отмены решения, принятого впоследствии с участием данной стороны.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом также не заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко