Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29764/2022[88-30842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 6 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Галихановой И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" о признании незаконными перевода, увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" и Галихановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Галихановой И.В. и ее представителя Габдулхановой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Галиханова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту МБУ) "Красногорская городская служба" о признании незаконными перевода, увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галихановой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галихановой И.В. к МБУ "Красногорская городская служба" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 1/лс от 9 января 2020 года об увольнении Галихановой И.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). На МБУ "Красногорская городская служба" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на увольнение с 20 июля 2022 года.

С МБУ "Красногорская городская служба" в пользу Галихановой И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 851819 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С МБУ "Красногорская городская служба" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Красногорск Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 11560 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе представитель МБУ "Красногорская городская служба" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу МБУ "Красногорская городская служба" Галиханова И.В. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Галиханова И.В. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января по 20 июля 2022 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что истец и ответчик обжалуют апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 125 от 5 августа 2019 года Галиханова И.В. принята на работу в МБУ "Красногорская городская служба" на должность специалиста по закупкам.

В соответствии с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 сентября 2019 года на основании личного заявления истец переведена на должность мастера территориального управления Отрадное.

В связи с принятым Учредителем - Муниципальным образованием городского округа Красногорск Московской области в лице администрации городского округа Красногорск решением N 2268/9 от 18 сентября 2019 года в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий об исключении из организационно-штатной структуры МБУ "КГС", в том числе должности, занимаемой истцом, 31 октября 2019 года ответчиком издан приказ N 137 "О сокращении штата (численности) работников"

О предстоящем сокращении штата работников организации с 1 февраля 2020 года Галиханова И.В. была уведомлена 28 ноября 2019 года.

26 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением об увольнении по указанному основанию до истечения срока предупреждения об увольнении и расторжении трудового договора с 9 января 2019 года и с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 26 декабря 2019 года.

Также Галихановой И.В. 26 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, с указанием о его написании под давлением, полученное ответчиком 15 января 2020 года.

В соответствии с приказом N 1/лс от 9 января 2020 года Галиханова И.В. уволена 9 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о формальном характере перевода на иную должность, введении работодателем работника в заблуждение и оказании давления при написании заявления об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о законных действиях работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора, работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения. В указанной выше части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд определилпериод вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 20 июля 2022 года в количестве 625 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что при расчете среднего дневного заработка следует исключать из рабочих дней в 2020 году периоды нерабочих дней, установленные в соответствии с Указами Президента Российской Федерации являются необоснованными, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы.

Норма рабочего времени в связи с нерабочими днями, установленными указами Президента Российской Федерации, не подлежит уменьшению, поскольку за эти дни работники должны получить заработную плату, в связи с чем указанные в кассационной жалобе дни не должны исключаться при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении в данной части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части определения среднего дневного заработка Галихановой И.В. и взысканной суммы вынужденного прогула в размере 851819 руб. 24 коп. постановлены с нарушением норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 20 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, согласно которому размер среднедневного заработка истца составил 1524 руб. 32 коп, и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия, в размере 851819 руб. 24 коп. (1524 руб. 32 коп.*625 рабочих дня) - 63044 руб. 54 коп. - 37836 руб. 22 коп. - 45801 руб. 74 коп.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят за основу расчет среднедневного заработка, исчисленный ответчиком для оплаты отпусков с учетом среднемесячного числа календарных дней 29, 3 (л.д. 24 том 3).

Суд кассационной инстанции полагает, что размер среднего дневного заработка, определенный судом, рассчитан без учета следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Указанные положения закона не были применены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений.

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду следовало поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако, судом апелляционной инстанций представленный ответчиком расчет не проверен, не указано какие денежные суммы были учтены при расчете размера среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету среднего заработка за время вынужденного прогула в совокупности с расчетом ответчика, имеющиеся противоречия в расчетах не устранены, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части взыскания с МБУ "Красногорская городская служба" среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит отмене, гражданское дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" в пользу Галихановой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: