Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29794/2022[88-30040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Погореловой Е. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Погореловой Е. А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т плюс" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что является единой теплоснабжающей организацией в границах территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. В период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме "адрес", где расположено нежилое помещение пом. N, принадлежащие на праве собственности Погореловой Е.А. На оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за указанные периоды выставлены счета-фактуры на общую сумму 65 645, 76 рублей, которые не оплачены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021г. в размере 66 697, 66 рублей, пени за просрочку платежа за период задолженности с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. (по состоянию на 30 августа 2021 г.) в размере 7295, 87 рублей; пени за просрочку платежа за период задолженности с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. (по состоянию на 30 июня 2021) г. в размере 16, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420, 30 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Погореловой Е.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021г. в размере 66 697, 66 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2420, 30 рублей.

В кассационной жалобе Погореловой Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что выводы судов первой и второй инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и суды неверно дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирного "адрес".

Погорелова Е.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенным и конструктивно неразрывно связано с многоквартирным жилым домом, который подключен к центральной системе отпления.

Данный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Управляющей организацией данного дома является ООО "Альянс-НВ".

ПАО "Т Плюс" выставило Погорелова Е.А. счета-фактуры на оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, которые не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. составлять 66 697, 66 рублей.

Руководствуясь положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", пом. П1 у истца договоры на поставку тепловой энергии с управляющей организацией не заключены, договорные отношения у ПАО "Т Плюс" сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, ответчик не исполняет обязанности по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с Погореловой Е.А. подлежат удовлетворению.

Так же суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика пени, уменьшив их размер до 4 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за отопление, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств согласованного демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении Правительству Российской Федерации надлежало незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Е. А. - без удовлетворения.