Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29840/2022[88-30037/2022]

N 88-30037/2022

N 2-806/2019

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 Анне, ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО3, ФИО9 Анны к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО9 Анне, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. исковые требования Гунькина Б.И, встречные требования Гунькиной М.В. и Гунькиной А, Сапелкиной Л.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Директор АНО "ПрофЭксперт" обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. с Гунькиной А. и Гунькина Б.И. в пользу АНО "ПрофЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел жилого дома и надворных построек, а также определен порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. Гунькиной М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. Гунькиной А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гунькиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. было направлено Гунькиной М.В. 8 июня 2020 г. и получено ею 19 июня 2020 г.

2 июля 2020 г. Гунькиной М.В. через Воронежский областной суд, подана в суд частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 июля 2020 г. частная жалоба Гунькиной М.В. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Гунькиной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение суда, заявителем не представлены.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова