Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29963/2022[88-30351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бертошу Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд исковым заявлением к Бертошу А.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2021 года по вине водителя Бертоша А.С, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер О 298 НК 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Лобановой Т.В. автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Х 179 ТС 750, получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в котором ответчиком самостоятельно указан актуальный адрес и телефон. Владелец поврежденного автомобиля Хундай Солярис обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которым произведен осмотр автомобиля. 23 июня 2021 года между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 55 400 рублей, которое было истцом исполнено. Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца от 25 июня 2021 года транспортное средство Рено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года по вине водителя Бертоша А.С, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер О 298 НК 40, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Лобановой Т.В. автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер X 179 N, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в котором ответчиком самостоятельно указан актуальный адрес и телефон.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Владелец поврежденного автомобиля "данные изъяты" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав заявленное потерпевшим событие страховым случаем, 23 июня 2021 года страховщик заключил со страхователем соглашение о размере страхового возмещения на сумму 55 400 рублей.

28 июня 2021 года страховое возмещение в размере 55 400 рублей выплачено потерпевшему.

25 июня 2021 года истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить автотранспортное средство Рено на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. При этом уведомление направлено по адресу: г. Калуга, ул. Льва Толстого, д. 41. При этом, как следует из извещения о ДТП от 22 июня 2021 года, данный адрес не являете адресом, который указал Бертош А.С.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта АО "Почта России", адресованное ответчику заказное письмо принято в отделение связи 8 августа 2021 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16 сентября 2021 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", при этом истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что доказательств уклонения ответчика от получения письменного требования страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства в материалах дела не имеется, истцом не представлено, при этом судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не было предпринято достаточных мер для его извещения, в связи с чем вина в действиях Бертоша А.С. отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании соглашения от 23 июня 2021 года страховщиком и потерпевшим был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 55 400 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи