Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29970/2022[88-30350/2022]

N 88-30350/2022

N 13-10/2021

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 009194512 от 23 сентября 2015 года по делу N 2-2241/2009, также просило восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 19 марта 2009 года по делу N 2-2241/2009 иск ПАО "МДМ-БАНК" удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. 12 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с 18 августа 2017 года по 19 июня 2019 года в отношении Ручкова С.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "МДМ-БАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие". 5 августа 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" получена справка об утрате исполнительного документа.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года отменено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" требований судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года (дело N 2-459/2009) с Ручкова С.Н. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" взысканы задолженности по кредитному договору N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года в размере 2 024 708 рублей 41 копейки, по кредитному договору N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в размере 2 025 029 рублей 40 копеек.

Из решения суда следует, что кредит по договору N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года был предоставлен для приобретения Ручковым С.Н. квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 17а, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона. Кредит по договору N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года был предоставлен для приобретения Ручковым С.Н. квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 18, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку ответчик произвел перепланировку жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года по делу N 2-2241/2009 иск ПАО "МДМ-БАНК" удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", образованную в результате перепланировки квартир N N, 18 в "адрес" в "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 6 544 858 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2009 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года ПАО "МДМ-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 19 марта 2009 года в части взыскания денежных средств. Определение суда вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Таким образом, возможность исполнения решения суда от 19 марта 2009 года по делу N 2-459/2009 о взыскании с Ручкова С.Н. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" задолженности по кредитному договору N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года в размере 2 024 708 рублей 41 копейки, по кредитному договору N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в размере 2 025 029 рублей 40 копеек утрачена.

19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения по которому является обращение взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

12 декабря 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Нижегородской области от 18 декабря 2020 года исполнительный лист был направлен взыскателю, утрачен при пересылке.

В период с 18 августа 2017 года по 19 июня 2019 года в отношении Ручкова С.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу N 2-2241/2009 с ПАО "МДМ-БАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) с Ручкова С.Н. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" взысканы проценты по кредитным договорам N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года за период с 28 января 2011 года по 1 сентября 2013 года в размере 1 295 032 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей 16 копеек.

Требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1 309 707 рублей 82 копеек были включены в реестр требований кредиторов Ручкова С.Н. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года (дело N А 43-27237/2017), в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением суда от 19 марта 2009 года, было отказано ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1 309 707 рублей 82 копеек в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнены в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ручкова С.Н. о признании обременения на вышеуказанное жилое помещение в виде ипотеки отсутствующим. Суд указал, что обязательства по кредитным договорам N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в полном объеме не исполнены, соответственно, возможность реализации права залоговым кредитором не утрачена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям об обращении взыскания на предмет залога не истек. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что доказательств утраты исполнительного документа по делу N 2-2241/2009 представлено не было.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя при этом из того, что ПАО "МДМ-БАНК", обращаясь в 2009 году в суд с исковым заявлением к Ручкову С.Н, воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, и потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитным договорам N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года и N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года (дело N 2-459/2009) следует, что по кредитному договору N 17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, по которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 1 950 000 рублей, кредитор просил взыскать задолженность в размере 2 024 708 рублей 41 копейки, из которых: просроченная задолженность в размере 1 938 922 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 62 550 рублей 95 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 23 235 рублей 28 копеек; по кредитному договору N Ф17.65.08/07-40 от 18 июля 2007 года (сумма предоставленного кредита -1 950 000 рублей) ПАО "МДМ-БАНК" просило взыскать 2 025 029 рублей 40 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 1 938 922 рублей 18 копеек.

Из расчета задолженности по кредитным договорам, представленного взыскателем, следует, что по состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность по основному долгу по договору N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года составляет 1 938 922 рублей 18 копеек, по договору N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года - 1 938 922 рублей 18 копеек.

Поскольку задолженность по кредитным договорам состоит из задолженности по основному долгу, которая была досрочно истребована кредитором на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года, возможность исполнения которого утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, штрафных санкций, начисленных на размер указанных задолженностей, требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1 309 707 рублей 82 копеек исполнены в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а обращение взыскания на предмет залога было произведено в связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным договорам, то способ обеспечения обязательства не может существовать в отрыве от основного обязательства, в связи с чем решение Дзержинского городского суда "адрес" от 3 сентября 2009 года по делу N 2-2241/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не может быть исполнено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья