Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30050/2022[88-30349/2022]

N 88-30349/2022, N 2-1258/2013

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Трейдер", индивидуальному предпринимателю Калугину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Артемьева Андрея Игоревича

на определение Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского районного суда города Тулы от 9 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 15 января 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Калугина С.С. в пользу Артемьева А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 130 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 31 копейки.

7 апреля 2021 года Артемьев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, указав в его обоснование, что на момент вынесения решения суда он не проживал по прежнему адресу регистрации, поскольку был снят с регистрационного учета, в связи с чем копию решения и исполнительный лист не получал, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к его принудительному исполнению.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Артемьева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Артемьев А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку он был утрачен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от 9 декабря 2013 года с ИП Калугина С.С. в пользу Артемьева А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 130 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 31 копейки.

Артемьев А.И. в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 80).

Исполнительный лист по данному делу им получен не был, срок его предъявления к исполнению истек 15 января 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, Артемьев А.И. указал, что вся почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр-т Ленина, д. 10, кв. 23, по которому он на момент вынесения решения по настоящему делу не проживал и был снят с регистрационного учета, в связи с чем не мог получить исполнительный лист.

Между тем, как следует из материалов дела, копия мотивированного решения, направленная судом по указанному Артемьевым А.И. адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 2А, кв. 72, была получена 24 декабря 2013 года его представителем по доверенности Чанцевым Д.А. (том 2 л.д. 134).

Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года Артемьев А.И. был осужден по подпунктам "а, г" части 4 статьи 228.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет и штрафу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 июля 2017 года.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ИП Калугина С.С. не представлено, факт отсутствия исполнительного листа у Артемьева А.И. не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведены.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению являются обоснованными, поскольку исполнительный лист по данному делу не был получен и к исполнению не предъявлялся, указанные выводы подробно мотивированы и приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Артемьева А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья