Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривольцевич ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трошева ФИО16, Трошевой ФИО17, к публичному акционерному обществу "Россети Центр", акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кривольцевич ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трошева ФИО19, Трошевой ФИО20, на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" Лапину В.Г, просившую оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, установила
Кривольцевич О.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трошева В.А, Трошевой С.А, обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее по тексту ПАО Россети Центр"), акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту АО "Белгородэнергосбыт") о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она и ее несовершеннолетние дети Трошев В.А. и Трошева С.А. являются собственниками 61/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Во время ее отсутствия в период времени с 17 января 2021 года по 21 января 2021 года в результате отключения электроэнергии был выведен из строя газовый котел, что привело к размораживанию системы отопления дома. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг и не предоставлением информации в размере 2 006 597 руб. 76 коп, убытки - 71 105 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кривольцевич О.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошева О.Г. является собственником 54/100 доли, Трошев В.А. и Трошева С.А. по 3/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"
В указанном жилом доме размещено внутридомовое инженерное оборудование, в том числе газовый отопительный котел "ЛЕМАКС START-24", обеспечивающее жилое помещение тепловой энергией, и относящееся к имуществу, которое должен содержать собственник.
Кривольцевич О.Г. является потребителем электрической энергии, а АО "Белгородэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, в том числе, поставляет электрическую энергию истцу.
В период с 17 января 2021 года по 21 января 2021 года Кривольцевич О.Г. отсутствовала в принадлежащем ей жилом доме в связи с нахождением дочери Трошевой С.А. на стационарном лечении ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница".
По возвращению в свой дом, 22 января 2021 года она обнаружила, что отопительный котел не работает, в результате чего разморозилась система отопления. Кроме того, пришли в негодность радиаторы отопления, система теплых полов, имелись следы затоплений, замачивания и промерзание стен и полов, мебели, повреждение механизма гаражных ворот DOORHAN.
Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Комитет судебных экспертов" N N от 10 февраля 2022 года в газовом котле "ЛЕМАКС START-24" имеются системы предотвращения аварийных ситуаций. Данные системы находились в технически исправном состоянии на момент выхода из строя котла. Работа газового котла и всех его систем основана на электрическом питании от сети 220В, 50Гц. Функционирование аварийных систем и элементов котла невозможно без наличия электроэнергии. Основной причиной разрушения деталей и выхода из строя котла "ЛЕМАКС START-24" явилось долговременное отсутствие электропитания 220В, 50Гц, которое повлекло за собой охлаждение, последующее за этим замерзание жидкости теплоносителя и разрушение узлов и деталей гидрогруппы котла.
Автоматические системы безопасности котла находились в рабочем состоянии на момент отключения электроэнергии и давали возможность его запуска, а также выход на предыдущий режим работы при штатном включении электроэнергии.
Судом установлено, что за период с 17 января 2021 года по 22 января 2021 года по адресу проживания истца и ее несовершеннолетних детей аварийных отключений в сети 0, 4 - 35 кВ не было. Сети работали в штатном режиме.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, а также специалиста ФИО23, работающего в должности заместителя главного инженера ПАО "Россети Центр", установив, что причиной размораживания системы отопления дома и причинение убытков послужило отключение газового котла не связанное с неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков. Указанное явилось основанием для отказа в иске как по требованиям неимущественного, так и имущественного характера.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда перво
