Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30094/2022[88-30490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мирошниченко (Ивановой) В.А. о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Мирошниченко В.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском Мирошниченко В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом в пользу Смыковой С.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50851, 88 рублей, указав, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль потерпевшей, произошло по вине ответчика, которая не была указана в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Мирошниченко А.В.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные САО "ВС" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами не учтен тот факт, что владельцем источника повышенной опасности является Мирошниченко А.В, право владения автомобилем ответчику не передавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2020 года по вине Мирошниченко (Ивановой) В.А, управлявшей, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Мирошниченко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Смыковой С.Н, которым управлял Смыков А.С.

Поскольку гражданская ответственность Смыкова А.С. была застрахована в САО "ВСК", истец произвел страховую выплату в размере 50851, 88 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мирошниченко В.А. не была поименована в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования страховщика не подлежали удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, являлся Мирошниченко А.В, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, ФОРД государственный регистрационный знак N, под управлением Мирошниченко В.А. являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: