Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30141/2022[88-30095/2022]

N 88-30095/2022

N13-15/2022

г. Саратов 11 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерихова Олега Викторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шерихова О.В. задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 475 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ГФК" и Шериховым О.В. был заключен договор займа N, по условиям которого Шерихову О.В. предоставлен кредит (займ) в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней под 1% в день за пользование займом. Договор заключен в электронном виде и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Обязательств по возврату займа заемщик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года заявление возвращено ООО МКК "ГФК" в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ГФК" оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, просит его отменить, ссылаясь на достаточность представленных им документов в подтверждение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из представленных заявителем документов о заключении между сторонами договора займа, так как подпись заемщика в договоре займа отсутствует.

Таким образом, установив, что заявление ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан мировым судьей без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа прилагается копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО МКК "ГФК" и Шериховым О.В. в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи), а также сведения о переводе Шерихову О.В. денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору займа - не представлено.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Шерихова О.В. обязательств перед ООО МКК "ГФК" по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Поскольку подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, также подлежит отмене и взаимосвязанное с ним определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

11.11.2022 г.