Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 1999 г. N А42-6379/98-5 Иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением и за отсутствие ценников на продаваемый товар не удовлетворен, в том числе, в связи с пропуском срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 1999 г. N А42-6379/98-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 1999 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 1999 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 1999 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 1999 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Гусева Н.И. (доверенность от 05.06.99 N 11-06-07/8468), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копыловой Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.98 по делу N А42-6379/98-5 (судья Бубен В.Г),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Кандалакше 02.11.98 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Копыловой Л.В. 16698 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за продаваемый товар и отсутствие ценников. Нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлены налоговой инспекцией 06.05.98, отражены в актах контрольной закупки, проверки и опроса от того же числа и объяснении лица, допустившего нарушения.

Решением суда от 18.12.98 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Копылова Л.В. просит отменить решение суда в связи с тем, что суд рассмотрел дело без ее участия.

Предприниматель Копылова Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Телеграммой от 12.11.99 Копылова Л.В. сообщила о невозможности явки в судебное заседание и просила рассмотреть жалобу без ее участия, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Довод предпринимателя Копыловой Л.В. о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрении дела в ее отсутствие - не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Копылова Л.В. извещена судом надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.11.98 по делу N А42-6379/98-5 вручено предпринимателю 16.11.98, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15). Заявление Копыловой Л.В. об отложении рассмотрения дела поступило в арбитражный суд после принятия решения по делу - 10.01.99, в связи с чем не могло быть учтено судом при рассмотрении иска. Согласно части второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, следовательно, судом нормы процессуального права соблюдены.

Вместе с тем требование налоговых органов о взыскании с предпринимателя Копыловой Л.В. штрафа в сумме 16 698 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствие ценников не подлежало удовлетворению в связи с не соответствием размера штрафа за отсутствие ценников постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и определению от 01.04.99 N 29-О, разъясняющему порядок применения указанного постановления, а также из-за пропуска 3 месячного срока давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, установленного статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП). Все нарушения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и меры ответственности за эти нарушения, предусмотренные статьей 7 Закона, определены в постановлении от 12.05.98 N 14-П и определении от 01.04.99 N 29-О Конституционного Суда Российской Федерации как административные, поэтому срок давности исполнения постановления о наложении административного взыскания, установленный статьей 282 КоАП, должен применяться как при взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, так и при взыскании штрафа за отсутствие ценников.

В соответствии со статьей 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. В случае приостановления исполнения постановления течение давностного срока приостанавливается до рассмотрения жалобы или протеста. В случае отсрочки исполнения постановления течение давностного срока приостанавливается до истечения срока отсрочки.

Из материалов дела видно, что административные правонарушения (неприменение контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников на продаваемые товары) допущены 06.05.98. Решение о применении ответственности в виде штрафа вынесено налоговым органом 21.05.98. В решении предпринимателю Копыловой Л.В. предложено в течение пяти дней добровольно уплатить указанный штраф. Исполнение решения о применении ответственности в установленном порядке не приостанавливалось, отсрочка его исполнения предпринимателю не предоставлялась. Следовательно, налоговый орган вправе был обратить к исполнению свое решение о взыскании штрафа от 21.05.98 в срок до 21.08.98.

Поскольку в указанный срок налоговый орган не обратился с иском о взыскании административных штрафов за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствие ценников на продаваемые товары и исковое заявление направлено в арбитражный суд только 02.11.98, суду первой инстанции следовало отклонить исковые требования на основании статьи 282 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 1998 года по делу N А42-6379/98-5 отменить.

В удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции по городу Кандалакше отказать.

Возвратить предпринимателю Копыловой Любови Васильевне из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 210 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 14.05.99 N 00002125.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

О.А. Корпусова