Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30272/2022[88-30377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левиной Людмилы Михайловны

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Левиной Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Единый центр защиты" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору на абонентское обслуживание от 10 января 2018 года в размере 85 800 рублей, денежные средства, затраченные на оформление доверенности, в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 85 800 рублей, убытки в размере 163 817 рублей, денежные средства, переданные в конкурсную массу при оформлении банкротства, в размере 45 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 707 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2018 года между ней и ООО "Единый центр защиты" был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N НН-сем-3000222-ЗПЗ с целью получения юридической поддержки в разрешении вопроса об уменьшении кредитных обязательств. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца на условиях настоящего договора оказывать ей определенные в задании юридические услуги, а истец обязалась на условиях настоящего договора принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору составила 7 800 рублей в месяц.

Однако, оплатив ответчику денежные средства на общую сумму 85 800 рублей, последний истцу каких-либо юридических услуг не оказал. Более того, истцом по вине ответчика понесены убытки.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левина Л.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО "Единый центр защиты" и Левиной Л.М. заключен договор на абонентское юридическое обслуживание N НН-сем-3000222-ЗПЗ, согласно условиям которого общество обязалось оказать истцу как заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющемуся приложением к данному договору, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заключенный между сторонами договор является абонентским, в отношении него применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составляет 7 800 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Левина Л.М. в течение трех дней с момента подписания договора, производит ООО "Единый центр защиты" разовую оплату в размере 100 % от установленной стоимости услуг, включающую в себя консультационные услуги, предшествующие заключению договора и услуги ознакомления юриста с предоставленными заказчиком документами. Впоследствии истец ежемесячно производит оплату услуг в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами задания истца, передачи ответчику необходимых для исполнения настоящего договора документов и полного внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора.

Срок, в течение которого ответчик оказывает истцу услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 задания N НН-сем-3000222-ЗПЗ от 10 января 2018 года, являющегося приложением к договору N НН-сем-3000222-ЗПЗ от 10 января 2018 года, истец за внесенные периодические платежи в порядке определенном в пункте 2 настоящего задания, имеет право требовать от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме определенном в пункте 3 (с подпунктами) настоящего задания по обязательствам истца определенных в пункте 2 (таблица N 1) настоящего задания.

В соответствии с пунктом 2 задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет 7 800 рублей в месяц в течение 12 месяцев. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания настоящего задания и далее не позднее числа каждого месяца на протяжении действия всего договора. Истец обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с таблицей N 1 кредиторами истца являются: ООО "Ренессанс Кредит", ООО Микрокредитная компания "Финанс НИ", ООО Микрофинансовая компания "Саммит", ООО Микрокредитная компания "Авантаж", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный", ООО Микрокредитная компания "Экспрессденьги".

В пункте 3 задания стороны согласовали, что ответчик оказывает следующие услуги по требованию истца: базовые услуги, в объеме и в порядке, определенном в пункте 4 настоящего задания; судебная работа, в объеме и порядке, определенном в пункте 5 настоящего задания; ведение исполнительного производства, в объеме и порядке, определенном в пункте 6 настоящего задания.

Пунктами 4, 5, 6 задания сторонами согласовано, что включают в себя базовые юридические услуги, судебная работа, исполнительное производство.

В силу пункта 4.2 договора действия истца по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.

Во исполнение условий договора Левиной Л.М. в период с 10 января 2018 года по 14 ноября 2018 года произведены платежи на общую сумму 85 800 рублей.

22 ноября 2018 года Левина Л.М. направила в адрес ООО "Единый центр защиты" претензию, в которой просила расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание N НН-сем-3000222-ЗПС от 10 января 2018 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 85 800 рублей и денежные средства в размере 1 650 рублей, затраченные ею на оформление доверенности, в связи с неисполнением ООО "Единый центр защиты" своих обязательств по договору.

Получив данную претензию 27 ноября 2018 года, ответчик оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 310, 420, 421, 425, 429.4, 432, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что работа в соответствии с условиями договора на абонентское юридическое обслуживание N НН-сем-3000222-ЗПЗ от 10 января 2018 года ответчиком была выполнена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении ООО "Единый центр защиты" принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из осуществления Левиной Л.М. платежей в период с 10 января 2018 года по 14 ноября 2018 года, свидетельствующих в соответствии с условиями заключенного между договора на абонентское юридическое обслуживание N НН-сем-3000222-ЗПЗ от 10 января 2018 года о принятии ею оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи