Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30515/2022[88-30973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.Н. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым и признании обязательств по кредитному договору исполненными

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании расторгнутым кредитного договора Nф от 8 июля 2014 года с 14 мая 2019 года (с даты принятия судом решения о взыскании задолженности), о признании исполненным обязательства по кредитному договору от 8 июля 2014 года в части возврата суммы основного долга, а также о признании договора исполненным на условиях, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, указав, что денежные средства по исполнительному производству с него взысканы в полном объеме, однако, в банке до настоящего времени числится задолженность.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требований удовлетворены частично, признаны исполненными обязательства Третьякова С.Н. по кредитному договору Nф от 8 июля 2014 года в части возврата суммы основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, оставив без удовлетворения требования истца, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время недовзысканный размер задолженности по кредитному договору составляет 43341, 58 рублей.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения и апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года с Тетьякова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157681, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по данному делу выдан на взыскание задолженности в сумме 137681, 60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4823 рублей, всего на сумму 142504, 60 рублей. Возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство окончено 17 декабря 2020 года фактическим исполнением. Решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 20000 рублей в исполнение не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования о признании исполненными обязательств истца по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 420, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установил, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов в адрес взыскателя перечислены денежные средства, указанные в исполнительном документе, в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неверных выводах суда в части исполнения истцом обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга по решению суда в связи с необходимостью соблюдения последовательности погашений при его исполнении по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом был определен размер задолженности по основному долу и процентов по состоянию на 7 февраля 2019 года, а также взысканы штрафные санкции. Поскольку решение суда в части взыскания штрафных санкций в исполнение не приводилось, а в остальной части исполнено, то суд правомерно исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, включая доводы о неустановлении судами размера обязательства по исполнительным документам, сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Доводы ответчика содержат изложение позиции стороны относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судов с учетом требований процессуального закона.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия которого не являлись предметом проверки судов в рамках заявленных требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, постановленные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: