Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30544/2022[88-30698/2022]

N 88-30698/2022, N 2-1/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Полины Никитичны к Горохову Александру Сергеевичу, Гороховой Тамаре Николаевне, Горохову Алексею Александровичу, Горохову Андрею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гороховой Тамары Николаевны, Горохова Алексея Александровича, Горохова Андрея Александровича к Гороховой Полине Никитичне о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе недвижимого имущества и выделении доли в натуре

по кассационной жалобе Гороховой Полины Никитичны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горохова П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Горохову А.С, Гороховой Т.Н, Горохову Ал.Ал, Горохову Анд.Ал. и просила признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер.

Матросова, "адрес", домом блокированной застройки и произвести его раздел; признать за собой право собственности на часть указанного жилого дома блокированной застройки в виде одноквартирного жилого блока общей площадью 62, 9 кв.м, жилой площадью 39, 9 кв.м, состоящую из прихожей площадью 5, 1 кв.м, жилых комнат площадью 21, 7 кв.м и 8, 9 кв.м, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. А), жилой комнаты площадью 9, 3 кв.м, столовой площадью 8, 9 кв.м, кухни площадью 9, 0 кв.м, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. А1), веранды площадью 6, 6 кв.м, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. а); признать право общей долевой собственности за Гороховой Т.Н. - 24/100 доли, Гороховым Ал.Ал. - 38/100 доли, Гороховым Анд.Ал. - 38/100 доли на часть жилого дома блокированной застройки в виде одноквартирного жилого блока, расположенного по ранее указанному адресу, общей площадью 131, 2 кв.м, жилой площадью 88, 5 кв.м, состоящую на первом этаже из прихожей площадью 6, 8 кв.м, жилых комнат 22, 6 кв.м и 7, 2 кв.м, кухни площадью 11, 0 кв.м, санузла площадью 6, 3 кв.м, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. А2), жилой комнаты площадью 22, 3 кв.м, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. А), веранды площадью 7, 0 кв.м, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. а2), веранд площадью 14, 8 кв.м и 5, 4 кв.м, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2019 года (лит. al); на втором этаже - из лестницы площадью 3, 8 кв.м, жилых комнат площадью 15, 8 кв.м, 20, 6 кв.м, холла площадью 14, 8 кв.м, лоджии площадью 1, 9 кв.м, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 24

января 2019 года (лит. А3); прекратить право общей долевой собственности сторон на спорной жилой дом; произвести раздел земельного участка общей площадью 1182 кв.м с кадастровым номером 32:32:0010410:31, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) актуальные регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать солидарно с Гороховой Т.Н, Горохова Ал.Ал, Горохова Анд.Ал. в ее пользу денежную компенсацию в размере 295 336 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела Горохова Т.Н, Горохов Ал.Ал, Горохов Анд.Ал. предъявили к Гороховой П.Н. встречные исковые требования и просили прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом; признать право собственности за Гороховой Т.Н. на 24/100 долей, Гороховым Ал.Ал. и Гороховым Анд.Ал. по 38/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде здания (блок N 2) общей площадью 131, 2 кв.м согласно Приложениям NN 3, 4 (синяя штриховка) заключения эксперта N 2/2022 от 14 января 2022 года, выполненного ООО "Авторитет"; признать за Гороховой П.Н. право собственности на жилой дом в виде здания (блок N 1) общей площадью 62, 9 кв.м согласно Приложению N 3 (красная штриховка) заключения эксперта N 2/2022 от 14 января 2022 года, выполненного ООО "Авторитет"; возложить на стороны в равных долях расходы по оплате строительных работ; расходы по преобразованию существующей системы газоснабжения с индивидуальным подключением к городским сетям газопровода блока N 1 возложить на Горохову П.Н, блока N 2 - на сторону истца по встречному иску; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, признать право собственности за Гороховой Т.Н. на 24/100 доли, за Гороховым Ал.Ал, Гороховым Анд.Ал. по 38/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Матросова, "адрес", согласно Приложению N 6 (синяя штриховка) заключения эксперта N 2/2022 от 14 января 2022 года, выполненного ООО "Авторитет"; признать за Гороховой П.Н. право собственности на земельный участок площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно Приложению N 6 (красная штриховка) заключения эксперта N 2/2022 от 14 января 2022 года, выполненного ООО "Авторитет".

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2022 года по ходатайству Гороховой П.Н. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате возложены на Горохову П.Н, Горохову Т.Н, Горохова Ал.Ал, Горохова Анд.Ал. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы изменено, оплата за проведение экспертизы возложена на Горохову П.Н.

В кассационной жалобе Горохова П.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы. Автор кассационной жалобы полагает, что заявление ею ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не ставит в прямую зависимость возложение на нее расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ранее назначенная судом по ходатайству Гороховой Т.Н. и проведенная ООО "Авторитет" судебная экспертиза N 2/2022 от 14 января 2022 года была оплачена Гороховой Т.Н.

В связи с разрешением не всех вопросов, поставленных перед экспертом, Горохова П.Н. (в лице представителя Семкова В.И.) обратилась с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство и назначив по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по оплате за ее проведение возложил на Горохову П.Н, Горохову Т.Н, Горохова Ал.Ал. и Горохова Анд.Ал. в равных долях, производство по делу приостановил.

Изменяя определение суда о назначении дополнительной экспертизы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, вытекают из исковых требований Гороховой П.Н. по ее варианту раздела жилого дома согласно идеальным долям.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Полины Никитичны - без удовлетворения.

Судья