Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30551/2022[88-31625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Комиловой ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Комиловой А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 87 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 2 819 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Комилова А.А. не представила автомобиль на осмотр, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 июля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак N, под управлением Комиловой А.А. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Комилова А.А.

4 августа 2021 года ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

4 августа 2021 года истцом организован осмотр автомобиля потерпевшего, случай признан страховым.

4 августа 2021 года между ФИО11 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

6 августа 2021 года истец выплатил ФИО12 страховое возмещение в размере 87 300 руб.

8 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Комиловой А.А. извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное извещение получено ответчиком 16 августа 2021 года.

Автомобиль не был представлен Комиловой А.А. для проведения осмотра.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: