Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30586/2022[88-30828/2022]

N 88-30828/2022

N2-1536/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Липатова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Борисовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Мирошниковой Е.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 581 рубля, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 45 рублей 81 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2020 года он приобрел в магазине ответчика фрезер Mekkan MK83104 по цене 4 581 рубль.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока во фрезере проявились недостатки: шумит подшипник, щетки.

16 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Товар был принят ответчиком, однако в установленный законом срок ремонт не произведен.

2 декабря 2021 года истец направил заказным почтовым отправлением в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако данное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю.

Полагая свои права нарушенными, Липатов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Вольского района Саратовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мирошниковой Е.Б. в пользу Липатова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 4 581 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 1 511 рублей 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 34 рублей 82 коп, штраф в размере 3 563 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Мирошниковой Е.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 545 рублей 10 коп.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мирошникова Е.Б. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа, просит их отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, не явившегося за получением денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что освобождает её от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020 года Липатов А.В. приобрел в магазине ответчика фрезер Mekkan MK83104 стоимостью 4 581 рубль.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: шумит подшипник, щетки.

16 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, в тот же день товар был принят ответчиком.

Сервисным центром ООО "Сервис Групп" проведена техническая диагностика товара, по результатам которой в товаре были выявлены следующие недостатки: выход из строя якоря, подшипников якоря (передний, задний), корпуса статора, щеткодержателей, щеток, рычага фиксации высоты, что подтверждается Актом технической диагностики N Бр00063.

При этом по состоянию на 19 ноября 2021 года, ремонт товара не был произведен ввиду отсутствия запасных частей, товар возвращен ИП Мирошниковой Е.Б.

2 декабря 2021 года Липатов А.В. направил заказным почтовым отправлением по адресу магазина, в котором приобретен товар, претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки. Данное отправление прибыло в место вручения 6 декабря 2021 года, однако адресату не вручено и по истечении срока хранения, возвращено отправителю.

Вместе с тем, 18 января 2022 года истец получил от ответчика письмо, в котором ему предлагалось явиться в магазин для получения денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при этом за получением денежных средств он не явился и 25 апреля 2022 года обратился с настоящим иском в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 18 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, взыскивая в пользу Липатова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья исходил из того, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы, направленная 2 декабря 2021 года в адрес ответчика, последним не получена и в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию с ИП Мирошниковой Е.Б. в связи с тем, что ответчик имела намерение удовлетворить требования истца в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.11.2022 г.