Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30590/2022[88-30830/2022]

N88-30830/2022

N2-564/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к Костюхину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Рухова Виталия Николаевича, представителя по доверенности Костюхина Сергея Викторовича, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился к мировому судье с иском к Костюхину С.В. о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по март 2021 года в размере 40 521 рублей 90 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 1 415 рублей 66 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", при этом своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Костюхина С.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 12 947 рублей 81 коп, а также расходы на уплату госпошлины в размере 517 рублей 91 коп.

Постановлено также решение суда в части взыскания с Костюхина С.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области задолженности в размере 12 947 рублей 81 коп. считать исполненным.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рухов В.Н, представитель по доверенности Костюхина С.В, оспаривает законность и обоснованность принятых по делу решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Костюхина С.В. взносов на капитальный ремонт, а также апелляционного определения, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, и, поскольку к моменту вынесения решения материального требования истца уже не существовало, указание в резолютивной части решения на удовлетворение иска является незаконным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Костюхин С.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Названный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением администрации Калужской области от 30 декабря 2013 года N 753.

Постановлением городской Управы города Калуги от 19 сентября 2014 года N 321-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д.48 на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у Костюхина С.В. возникла с 01 октября 2014 года, однако своих обязательств по оплате взносов он не исполнял, в связи с чем за период с октября 2014 года по март 2021 года образовалась задолженность в размере 40 521 рубля 90 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2021 года указанная задолженность с ответчика была взыскана, однако в связи с поступлением от Костюхина С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен 16 июля 2021 года.

При рассмотрении требований в порядке искового производства Костюхиным С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 1 октября 2014 года по январь 2019 года, в связи с чем задолженность за период с февраля 2019 года по март 2021 года составила 14 734 рубля 67 коп, при этом задолженность в сумме 1 786 рублей 86 коп. была погашена ответчиком до подачи в суд искового заявления, а задолженность в размере 12 947 рублей 81 коп. погашена в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 947 рублей 81 коп, а также расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указав одновременно, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 12 947 рублей 81 коп. исполнению не подлежит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия мировым судьей решения об удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12 947 рублей 81 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере были признаны судом обоснованными.

При этом установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, так как вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рухова Виталия Николаевича, представителя по доверенности Костюхина Сергея Викторовича, - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.11.2022 г.